Решение № 2А-56/2017 2А-56/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-56/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Француза В.Г., при секретаре Якуниной Л.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, оспаривающей действия командира войсковой части 11111, должностного лица 1, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года,

у с т а н о в и л :

23 января 2017 года ФИО2 обратилась с административным иском, в котором просила признать незаконными действия ответчиков, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия, обязать ответчиков выплатить ей необоснованно удержанные из денежного довольствия суммы, обязать гос учреждения 1 прекратить удержание из её денежного довольствия.

15 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено, а 12 апреля 2017 года производство по делу было возобновлено.

В обоснование требований ФИО2 указала, что из ее денежного довольствия без каких-либо законных оснований удержано за октябрь 2016 года – 20475 рублей, за ноябрь 2016 года 27222 рубля 20 копеек и за декабрь 2016 года – 13780 рублей 80 копеек, при этом в ее расчетных листках в качестве причины удержания указано «удержано по заявлению», однако заявлений о согласии с удержанием из ее денежного довольствия денежных средств она ни к командиру воинской части, ни в гос учреждение 1 не подавала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли об отложении слушания дела не просили. В своем письменном заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав мнения сторон, озвученные в судебном заседании от 15 февраля 2017 года, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Из копии расчетных листков административного истца за период с октября по декабрь 2016 года видно, что из денежного довольствия ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 20475 рублей, 27222 рубля 20 копеек и 13780 рублей 80 копеек, соответственно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что удержания из денежного довольствия ФИО2 производились на основании судебных постановлений, приказов командиров (начальников), заявления административного истца, а также того, что имелись предусмотренные законом основания для удержания денежных сумм.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями в суде 15 февраля 2017 года административного ответчика о том, что она была согласна с перерасчетом денежного довольствия в связи с изменением размеров должностных окладов и не давала согласия на удержание из её денежного довольствия необоснованно выплаченных сумм. Об этом же свидетельствует и рапорт ФИО2 от 20 мая 2017 года.

Из копий расчетных листков ФИО2 за октябрь – декабрь 2016 года следует, что финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а единовременное удержание его составной части, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим. Это повлекло выплату заявителю денежного довольствия с октября по декабрь 2016 года в меньшем, чем положено размере и существенное нарушение ее права на получение достойного денежного вознаграждения за труд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку недобросовестности со стороны ФИО2 и счётной ошибки при исчислении ее денежного довольствия за указанный период не имелось, то необоснованно удержанные денежные средства у административного истца за период с октября по декабрь 2016 года подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает действия должностного лица 1, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за указанный период незаконными, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования ФИО2 к командиру войсковой части 11111, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное должностное лицо какими-либо полномочиями по удержанию или начислению и выплате денежного довольствия военнослужащим не наделено.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности на гос учреждение 1 прекратить в будущем удержание из денежного довольствия ФИО2, поскольку данное требование основано на предполагаемом нарушении её прав, которое в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ защите не подлежит, поскольку, согласно данной норме закона гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, то есть уже принятые решения и совершенные действия, а не предполагаемые.

Помимо этого, признание судом действий ответчика по удержанию из денежного довольствия административного истца денежных средств с нарушением порядка удержания, фактически является основанием к прекращению таких действий, так как решение суда, вступившее в законную силу обязательно для всех без исключения физических и юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностного лица 1, связанные удержанием в октябре – декабре 2016 года из денежного довольствия административного истца денежных средств.

Взыскать с гос учреждения 1 гос учреждения 1 в пользу ФИО3 Е.И. незаконно удержанные у неё денежные средства за октябрь 2016 года – 20475 (двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, за ноябрь 2016 года 27222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля 20 копеек и за декабрь 2016 года – 13780 рублей (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, а всего 61478 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО3 в части, касающейся признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия, обязать командира войсковой части 11111 выплатить ей необоснованно удержанные из денежного довольствия суммы, обязать гос учреждение 1 прекратить удержание из её денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения суда.

Судья В.Г. Француз