Апелляционное постановление № 22-2104/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Зайцева О.А. № 22-2104/2026

УИД 50RS0019-01-2025-005052-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Панкова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению транспортного прокурора Третьякова И.А. на постановление Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

С.Э.А., родившегося <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения защитника-адвоката Панкова Э.А., возражавшего отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Клинский городской суд Московской области 2 декабря 2025 года поступило уголовное дело в отношении С.Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Третьяков И.А. указывает о несогласии с постановлением суда.

Перечисляя правила подсудности, установленные в ч. 2 ст. 32УПК РФ, обращает внимание на то, что действия С. были пресечения сотрудниками полиции в момент его выявления и задержания на ж/д станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что и является местом окончания преступления.

В связи с чем выводы суда о неподсудности уголовного дела Клинскому городскому суду не основаны на нормах закона.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело по подсудности для рассмотрения по существу в Клинский городской суд <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в неправильном применении закона при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ следует, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Направляя уголовное дело по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы, суд сослался на положения ч.2 ст. 32 УПК РФ, и указал, что местом окончания преступления является <данные изъяты>.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Данное преступление с альтернативно-предусмотренными действиями (в данном случае незаконное приобретение, хранение наркотических средств) является сложным деянием, объективная сторона которого включает несколько общественно-опасных действий, выполнение любого из них образует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Квалификация преступления не меняется при осуществлении лицом не одного, а двух или всех альтернативно-предусмотренных действий.

По смыслу закона преступление по незаконному приобретению и хранению наркотического средства является длящимся, незаконное приобретение наркотического средства считается оконченным с момента перехода во владение виновного наркотических средств, а незаконное хранение их считается оконченным в данном случае с момента пресечения таких действий сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, противоправная деятельность С.Э.А. была прекращена в период его задержания сотрудниками правоохранительных органов, которое было произведено на ж/д станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. После задержания С. был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством, которое впоследствии у него было изъято.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Клинскому городскому суду Московской области являются ошибочными, судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд для рассмотрения в том же составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года о передаче по подсудности уголовного дела в отношении С.Э.А. отменить.

Уголовное дело направить в Клинский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в том же составе суда со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович