Решение № 2-2456/2018 2-2456/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2456/2018

Дело №2-2456/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пик-Регион» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пик-Регион» о защите прав потребителей, расторжении договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав обязанностей по инвестиционному контракту, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по которому ООО «Компания Стройиндустрия», являясь застройщиком, обязалось передать истцу однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить по договору в пользу ООО «Компания Стройиндустрия» денежные средства в размере 600000 рублей. ФИО1 условия договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Истринского муниципального района, АО «ПИК - Регион» и ООО «Компания Стройиндустрия» № об уступке прав и обязанностей, ООО «Компания Стройиндустрия» передала права и обязанности АО «ПИК - Регион». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано нотариальное удостоверенное согласие кредитора на перемену лица в обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Стройиндустрия» на АО «Пик-Регион». Как следует из искового заявления, со стороны АО «Пик-Регион» имело место нарушение сроков строительства, и объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был передан.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, взыскать с АО «ПИК - Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, неустойку в размере 600000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Пик-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. в представленном письменном отзыве (л.д. 85-91) возражали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «ПИК - Регион» стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является, истец денежные средства ответчику по договору не передавал, поэтому предъявленные истцом требования к АО «ПИК - Регион» считают необоснованными. Кроме того, согласно соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту указано, что установлено обязательство застройщика уведомить всех соинвесторов о состоявшейся уступке прав по инвестиционному контракту и в течение 3 рабочих дней с момента обращения соинвестора к компании осуществить подписание трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей по заключенному с инвестором договору о привлечении финансовых средств, однако между истцом и ответчиком договорные отношения не возникли, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», послужило основанием для обращения истца в одностороннем порядке с заявлением об отказе от исполнения договора, которое она реализовала, направив ответчику соответствующее уведомление и предложив ему возвратить денежные средства по договору и проценты, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен договор на приобретение однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> а ФИО1 была обязана уплатить за приобретение квартиры денежные средства в размере 600000 рублей (л.д. 10-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.Н. уплатила денежные средства в размере 600000 рублей (л.д. 18,19).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту, права и обязанности ООО «Компания Стройиндустрия» по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> перешли в пользу АО «Пик-Регион».

Согласно письма ПАО «группа Компаний ПИК», представляющей интересы АО «ПИК-Регион» №м от ДД.ММ.ГГГГ, проект строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может быть реализован и АО «ПИК-Регион» готово осуществить возврат оплаченных истицей денежных средств по договору (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 600000 рублей, выплате неустойки в размере 600000 рублей (л.д. 26-28).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 не передана.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания в пользу ФИО1 с АО «Пик-Регион» денежных средств в связи с расторжением договора о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Как установлено судом, со стороны ответчика АО «Пик-Регион» имело место нарушение срока, предусмотренного договором, передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с АО «Пик-Регион» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в разумных пределах, которую суд определяет в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам истца, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку указанный Закон применяется только в части, неурегулированной специальными Законами.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ №214»Об участии в долевом строительстве», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, однако данные требования истцом не заявлялись.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150000 рублей, с учетом принципа соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с АО «ПИК - Регион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с АО «Пик-Регион» взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

Взыскать с АО «Пик регион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, оплаченных ею по договору, в связи с расторжением договора; штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в размере 4300 рублей

Исковые требования о взыскании неустойки в порядке ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ