Решение № 2А-568/2019 2А-568/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-568/2019

67RS0008-01-2019-000709-92

Дело №2а-568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 23 мая 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.04.20019г. незаконным. В обоснование требования указала, что у нее с ФИО3 имеются двое несовершеннолетних детей. На основании решения мирового судьи с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на их содержание в размере 0,81 прожиточного минимума, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке. На основании указанного решения суда, в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам возбуждено исполнительное производство №8968/14/47/67 от 05.06.2014г.

28.03.2019 года ею в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление с просьбой наложить арест на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, принадлежащую ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 постановлением от 16.04.2019г. отказала ей в удовлетворении заявления от 28.03.2019г.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.04.2019г.

Административный истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление указала, что считает обжалуемое постановление законным, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, явка которых в суд не является обязательной.

Исследовав материалы исполнительного производства, письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери М-ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6000 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в установленном законом порядке и до совершеннолетия дочери М-ны, а затем в размере 3000 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума в установленном законом порядке и до совершеннолетия дочери Полины, а также до изменения материального положения сторон.

На основании исполнительного листа ВС № 029366710 от 14.04.2014г. по указанному выше решению суда судебным приставом–исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 05.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 8968/14/47/67 в отношении ФИО3

28.03.2019г. взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам с заявлением (ходатайством) о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по Ярцевскому и Духовщинскому районам ФИО2 от 16.04.2019г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, со ссылкой на то, что согласно ответа из Росреестра у должника отсутствуют сведения о наличие имущества принадлежащее на праве собственности по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления.

Так, из материалов исполнительного производства №8968/14/47/67 от 05.06.2014г. усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 23.08.2017г. в рамках указанного исполнительного производства уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

01.09.2017г. Управлением Росреестра в адрес УФССП России по Смоленской области и Ярцевского РОСП (новое наименование ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам), а также должника было направлено уведомление о том, что учтен запрет на имущество, принадлежащее ФИО3

Процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах представленных ему полномочий, при этом действия судебного-пристава исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что ее заявление было рассмотрено несвоевременно значения не имеют, поскольку, как установлено судом, вопрос о наложении ареста на имущество должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем уже был рассмотрен ранее.

При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин