Решение № 12-2296/2025 77-693/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-2296/2025

Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2025-005457-46

Дело № 77-693/2025

Дело № 12-2296/2025 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хасанова Шамиля Камилевича на решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 февраля 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 января 2025 года 16 .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 февраля 2025 года указанное постановление было отменено, а материалы дела – возвращены на новое рассмотрение.

Защитник Хасанов Ш.К., выступая в интересах и по поручению ФИО1, не согласился с выводами вышестоящего должностного лица и обратился с жалобой на вынесенное им решение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 07 мая 2025 года решение было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хасанов Ш.К., ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения юрисдикционной процедуры по пересмотру постановления временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 января 2025 года ...., просит состоявшееся по ее окончании решение временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 февраля 2025 года отменить и указанное производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Хасанова Ш.К. и потерпевшую ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении субъект административной юрисдикции призван проверить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Следовательно, необходимым условием для разрешения жалобы по существу является наличие данных о надлежащем уведомлении о месте и времени ее рассмотрения лиц, участвующих в деле.

К таким лицам статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причисляет и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 января 2025 года .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время решением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 17 февраля 2025 года указанное постановление было отменено, а материалы дела – возвращены на новое рассмотрение.

07 марта 2025 года защитник Хасанов Ш.К. обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное решение (л.д. 2-7).

Первоначально рассмотрение настоящей жалобы было назначено на 13 часов 30 минут 15 апреля 2025 года (л.д. 8). Однако в дальнейшем судебное слушание дважды откладывалось – последний раз на 08 часов 20 минут 07 мая 2025 года (л.д. 12, 35).

Для извещения ФИО1, в отношении которого велось производство по делу, о месте и времени вынесения оспариваемого судебного решения судебная инстанция воспользовалась СМС-извещением (л.д. 37).

Однако, прибегая к такому способу процессуального уведомления, она не учла, что в силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее – регламент), обязательным условием его использования является согласие на то участника судопроизводства.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение № 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (пункт 2.4 регламента).

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства не регулировала порядок процессуального извещения лиц, участвующих в производстве по делу, с помощью СМС-извещений.

По этой причине суду первой инстанции при обращении к такому способу процессуального коммуницирования, как СМС-сообщения следовало руководствоваться процитированными нормами регламента.

В то же время в материалах дела не имеется документа, в котором бы ФИО1 четко и определенно выразил свое намерение быть уведомленным о месте и времени судебного слушания путем направления ему соответствующих СМС-сообщений по номеру мобильного телефона, указанному в отчете об извещении (л.д. 37).

Более того, указанный номер телефона отличается от того, который был им указан при даче объяснений сотруднику полиции и составлении справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-40, 41).

Однако убедительных доказательств того, что в момент доставления СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания ФИО1 пользовался абонентским номером, на который оно направлялось, суду не представлено.

В связи с этим такое извещение о предстоящем проведении судебного слушания в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим.

Иных данных об извещении ФИО1 о проведенном судебном разбирательстве способом, который позволял бы контролировать получение им такой информации, не установлено.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени судебного слушания.

Несмотря на это, он рассмотрел жалобу без участия ФИО1, в результате чего нарушил право на защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные процессуальные нарушения носят фундаментальный характер и подрывают основы справедливого судебного разбирательства.

В связи с этим решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2025 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Хасанова Шамиля Камилевича удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин