Апелляционное постановление № 22-1491/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

судья Соловьев Р.В. материал № 22-1491/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гуторовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочетова А.В. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Кочетов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что судом в судебном заседании было установлено, что осужденный злостных нарушений режима содержания не имеет. Просит учесть, что осужденный имеет тринадцать поощрений, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией, работает, получил специальность, положительно относится к труду, поддерживает общественные связи с родственниками, имеет малолетнего ребенка, задолженностей по иску и вещевому довольствию не имеет, раскаивается в содеянном публично, о чем направил письмо в газету, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Считает, что суд не привел достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и не дал должной оценки данным о личности осужденного и обстоятельствам, указывающим на его исправление. Согласно характеризующим данным представленным исправительным учреждением ФИО1 имеет положительную динамику в поведении, что свидетельствует о возможном исправлении осужденного в условиях не связанных с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку в должной мере не учел наличие у него тринадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, а также шесть взысканий, которые сняты в порядке поощрений. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии устойчивой положительной динамики в его поведении, не обоснован, поскольку опровергается наличием положительной характеристики и тринадцати поощрений за весь период отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику считает, что суд необоснованно учел снятые взыскания. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения он трудоустроен с момента прибытия в исправительную колонию до настоящего времени, добровольно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Признал свою вину, раскаялся в содеянном, через редакцию газеты «Казенный дом» принес публичное извинение. Обучался и получил профессиональное образование при исправительном учреждении. На профилактическом учете не состоял, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, поддерживает родственные связи. Считает, что суд не указал достаточных оснований, которые исключают возможность замены ему наказания на более мягкое. С учетом судебной практики, полагает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства дела и данные о его личности и в должной мере не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гуторова Н.П., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в них доводам, постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб как необоснованных, просила постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ).

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1/2 назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 шесть дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушения правил внутреннего распорядка, которые сняты в порядке поощрения, действующих взысканий не имеет, поощрялся тринадцать раз, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь целей наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 взысканий и поощрений, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочетова А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Сиротин М.В.