Решение № 2-778/2018 2-778/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-778/2018

Дело № 2 – 778/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 02 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12.КоАП РФ.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 26 января 2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей.

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 504 900 рублей. В связи с этим, с учетом того, что имущественная ответственность страховой компании ограничена предельной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу 189000 рублей, которую наряду с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафом за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего она и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб выше предельной суммы страхового возмещения, поэтому оставшуюся сумму в размере 104900 рублей она просит взыскать с ФИО3

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО3, в связи с чем, определением суда от 02 ноября 2018 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено; исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать со страховой компании разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68972 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения и дополнения к ним в письменном виде, в которых указал на то, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 211000 рублей, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривал, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражал по причине непредоставления истцом доказательств факта причинения морального вреда, а также того, что заявленные истцом требования мотивированы лишь нарушением имущественных прав.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19. ст. 12 Закона РФ об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на проспекте у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке проспекта <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 6.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СК «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 000 рублей. Основанием для определения размера возмещения стало экспертное заключение № от 13 декабря 2017 года, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Оценочная компания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 279 100 рублей, без учета износа – 504900 рублей.

После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей согласно представленному им экспертному заключению.

Страхования компания рассмотрела претензию истца и, выявив нарушения при определении страхового возмещения в экспертном заключении, представленном истцом, оставила претензию без удовлетворения. В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом в связи с наличием существенных противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, а также отсутствием в них сведений о стоимости поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения № от 27 сентября 2018 года ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» по судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 279 972 рубля 24 копейки.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение № от 27 сентября 2018 года ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выполнено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в реестр оценщиков, имеющим необходимый стаж работы, составлено в соответствии с Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по возмещению ФИО1 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО выполнены в не в полном объеме, в связи с чем, с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 211000 рублей, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 68972 рубля 24 копейки (279 972 рубля 24 копейки - 211000 рублей) подлежат удовлетворению.

Разрешая остальные требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, размер штрафа составляет 34486 рубля 12 копеек (68972 рубля 24 копейки/2).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств в целях его снижения с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, фактов, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, отчет об оценке был предоставлен истцом при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально (договор № об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления, а требования истца о взыскании данных судебных издержек подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По инициативе стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 23 июля 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по её оплате возложены на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», однако на момент вынесения решения экспертиза не оплачена, в связи с чем данные расходы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 2569 рублей 17 коп. (2269 рублей 17 коп. - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 68972 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 34486 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 12 копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Великие Луки» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «<данные изъяты>» денежные средства за производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин