Апелляционное определение № 22-2214/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пахомова А.Г. Дело № 22-2214/2026

УИД 50RS0029-01-2025-009326-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ситухи И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ситухи И.В., осужденной ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. Софьино <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, тер. ЖСК «Дружба», <данные изъяты>, осужденная:

- <данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., выслушав позицию защитника Ситухи И.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере - на сумму 283 000 рублей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории г.о. Наро-<данные изъяты>.

ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Ситуха И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при наличии значительного объема смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о необходимости дополнительного увеличения окончательного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не получил надлежащего обоснования в приговоре, что привело к несоразмерному ухудшению положения осужденной, так как повлекло увеличением срока, по достижению которого она имеет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указывая на несвоевременность выявления преступления органом предварительного расследования, совершенном до вынесения в отношении осужденной приговора от <данные изъяты>, на наличие у ФИО1 положительных характеристик, в том числе по месту отбывания наказания, прохождение ее близким родственником службы в зоне действия СВО, оказание самой осужденной посильной помощи участникам СВО, на сохранность у нее социальных связей, считает окончательное наказание по приговору, назначенное путем применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не соответствующим его целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неточности приговора при разрешении вопросов о зачете в срок наказания времени содержания под стражей. Указывает на то, что фактически ФИО1 содержалась в следственном изоляторе с <данные изъяты>, однако судом произведен зачет срока содержания под стражей с <данные изъяты>.

Полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, ввиду необходимости обеспечения реальной ресоциализации осужденной и последующего возмещения ею вреда.

Просит приговор изменить, к назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, произвести зачет срока содержания под стражей ФИО1 с <данные изъяты>, смягчить осужденной наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного по совокупности преступлений наказания. Обращает внимание, что заявление потерпевшего о совершенном преступлении поступило в правоохранительные органы в начале 2024 года, когда в отношении нее не вступил в законную силу приговор от <данные изъяты>, которым она осуждена за совершение аналогичных преступлений. Считает, что судом ошибочно зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему делу с <данные изъяты>, тогда как из колонии в следственный изолятор она прибыла <данные изъяты>. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, внесение платежа в счет частичного возмещения вреда, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обращает внимание на возникшие в 2020 году в связи с пандемией проблемы в туристическом бизнесе, которые продолжились в начале 2022 года ввиду резкого увеличения курса валют и закрытия туристических направлений, что привело к невозможности исполнения заключенных договоров, часть споров по которым разрешены в гражданском судопроизводстве, а также на принятие ее родственниками мер к возмещению потерпевшим ущерба, прекращение в 2024 году ею статуса индивидуального предпринимателя в этой связи утрату опасности ее для общества. Указывая на то, что отбывания наказание, она продолжает принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим, принесла им письменно извинения, полагает, что указанные обстоятельства с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленным судом, отсутствия у нее судимости на момент совершения преступления, наличия положительных характеристик и гарантийного письма о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, позволяли назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ срок назначенного ей наказания не может превышать 1/2 части от максимального срока, то есть 3 лет лишения свободы, полагая необоснованным назначение ей окончательного наказания в идее лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Кроме того, указывает на то, что при постановлении приговора не было учтено содержание ее под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождение под домашним арестом со <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты>, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, время содержании ее под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы, с учетом зачета отбытой части наказания применить положения ст. 80 УК РФ заменить назначенное наказание более мягким.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, цели, мотива его совершения, наступивших последствиях, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении вмененного преступления установлена доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> он обратился к ФИО1 за получением туристических услуг, заключив с ней договор о реализации туристического продукта, по которому перечислил ФИО1 денежные средства несколькими переводами <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 283 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что свою деятельность в качестве турагента ФИО1 прекратила, при этом перестала выходить с ним на связь, денежные средства не вернула;

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1. в котором обнаружена переписка со ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой они обсуждают детали туристической поездки и ее стоимость, Потерпевший №1 направляет ФИО1 чеки по операциям, подтверждающим переводы ей денежных средств в счет оплаты тура, ФИО1 заверяет Потерпевший №1, что начнет оформление раннего бронирования, как только внесет денежные средства;

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены чеки по операциям о переводе денежных средств ФИО1 Потерпевший №1,

а также протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов и документов и другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего и других доказательств, принятых судом во внимание, следует, что осужденная выполнила действия, направленные на реализацию преступного умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Оснований для оговора осужденной потерпевшим не установлено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Способ мошенничества, использованный осужденной, в виде обмана потерпевшего, определен судом верно, поскольку ФИО2 обманула потерпевшего, сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее намерении исполнить принятые на себя обязательства по заключенному договору о реализации туристического продукта с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Судом первой инстанции также верно установлен квалифицирующий признак в действиях осужденной - с причинением ущерба в крупном размере.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденную, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, искусственном создании доказательств в ходе производства по делу, не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии ее защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденную, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о затягивании сроков принятия решения по заявлению о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 и необходимости проведения по нему предварительного расследования в рамах рассмотренного судом <данные изъяты> уголовного дела являются несостоятельными, не влекут отмену или изменение приговора.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения Потерпевший №1 в правоохранительный орган с заявлением о совершенном преступлении (<данные изъяты>), указываемое ФИО1 уголовное дело уже было рассмотрено судом по существу. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по нему проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом и исключающих возможность постановления приговора, не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение осужденной после совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденной, ее участие в благотворительной и гуманитарной деятельности, отсутствие взыскание по месту отбывания наказания, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о назначении наказания осужденной ФИО1 без учета мнения потерпевшего, поскольку в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей, наличие положительных характеристик, вопреки доводам апелляционных жалоб, было учтено судом при характеристики личности виновной, на что прямо указано в приговоре.

Законных оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ вопреки требованиям апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

С учетом изложенного, оценив все данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и исправление виновной могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию не имеется, так как такое наказание не обеспечит его цели – исправление осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении нее приговора Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно назначил ей наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в установленных законом пределах. Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены, а приводимые осужденной в апелляционной жалобе расчеты основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО1, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом верно определено время содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты>, подлежащее зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в рамках настоящего дела мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 <данные изъяты>, а в период следствия до указанной даты осужденная содержалась в следственном изоляторе в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ, у суда не имелось правовых оснований для применения кратности при зачете в срок наказания указанного ею периода начиная с <данные изъяты>, входящего в период отбывания наказания по приговору от <данные изъяты>.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону и исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Назначая по настоящему делу ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно указал на зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого по приговору Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако судом оставлено без внимания, что период отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, начало которого судом неверно определено с <данные изъяты>, тогда как вышеназванный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-64, 71-76), но и включает в себя время содержания ее по указанному приговору под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также период содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением правил кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу о необходимости указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Довод жалобы осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденной районным судом по месту отбывания ею наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, неверного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по иным основаниям, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день к одному дню, а также время содержания под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня за один день отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи