Постановление № 1-35/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Терек, КБР 28 сентября 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Ашхотова З.А., Псигусова Р.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Шетовой Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

Коковой Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

Пшиготижева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Х., его представителя З.,

переводчика Ю.,

при секретарях Сабановой М.М., Шомаховой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 166 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.316, 166 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным расследованием подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> примерно в 02 часа 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому С., возникших в связи с постоянными просьбами передачи ему денежных средств, умышленно, с целью причинения смерти последнему, взял в руку металлический молоток с деревянной рукоятью, лежащий на земле при входе в находящийся во дворе указанного домовладения жилой дом, после чего зашел в указанный дом, где, воспользовавшись тем, что С. спит на диване в одной из его комнат, подошел к нему и нанес не менее трех ударов указанным молотком в область его головы.

ФИО1, подумав, что своими умышленными насильственными действиями он причинил смерть С., вышел из дома и выбросил молоток на землю при входе в дом.

Однако, в тот же день, то есть <дата> примерно в 02 часа 20 минут ФИО1, снова зайдя в комнату, увидел, что С. сполз с дивана и пытается встать на ноги. В продолжение своих преступных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, вышел из дома и снова взял в руку ранее выброшенный металлический молоток с деревянной рукоятью, лежащий на земле при входе в дом, после чего вернулся в указанный дом, где накинул на голову С. занавес и нанес еще не менее двух ударов указанным молотком в область его головы, после чего взял в руки находившийся в комнате провод от электрического удлинителя и, обмотав им шею С., затянул концы, тем самым сдавив его органы шеи и удушив его.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде горизонтально идущей, замкнутой, равномерно вдавленной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияний в кожу, в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды; ущемления языка зубами верхней и нижней челюсти; множественных дырчатых переломов на правой височной кости; вдавленного и дырчатого переломов на левой половине лобной кости, костей свода черепа, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых С. скончался на месте.

Он же, <дата> в период времени примерно с 03 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, после совершения убийства С., осознавая, что находящийся перед воротами указанного домовладения и принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> может стать способом его разоблачения в совершенном преступлении - убийстве С., по предложению своего знакомого ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), с целью его перемещения к домовладению по месту жительства С.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени, то есть <дата> примерно с 03 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона), действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласовывая свои действия между собой, ФИО2 взял ключи от указанного автомобиля, лежавшие в комнате жилого дома, находящегося во дворе домовладения № по <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл двери и проник в салон указанного автомобиля, располагавшегося перед воротами указанного домовладения, где, сев на водительское кресло, завел указанными ключами его двигатель, после чего в салон автомобиля на переднее пассажирское кресло сел и ФИО1

Здесь, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее оговоренному плану, на указанном автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего уехали с указанного места его стоянки, тем самым совершив его угон, после чего по неустановленному маршруту направились к месту жительства С., по адресу: <адрес>, где остановившись на участке местности, расположенном в двух кварталах от указанного домовладения, ФИО2 стараясь не привлекать внимание шумом работающего двигателя, заглушил его, после чего он и ФИО1 вышли из салона автомобиля и руками оттолкали его до участка местности, расположенного на расстоянии 12м от калитки ворот указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего оставив там автомобиль с ключами в замке зажигания, сами скрылись с места преступления.

Предварительным расследованием подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а так же в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 19 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, достоверно зная о совершенном его знакомым ФИО1 убийстве С., опасаясь угрозы ФИО1 сообщить в случае его уличения, сотрудникам правоохранительных органов о якобы соучастии в данном преступлении его (ФИО2) и его девушки ФИО3, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действуя совместно с ФИО3 и ФИО1, оказал последнему активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства, а именно вместе с ФИО1 переволок труп С. из жилой комнаты дома, расположенного во дворе указанного домовладения в курятник, расположенный в огороде указанного домовладения, где вместе с ФИО1 закопал его при помощи лопаты, которую он взял в сарае, находящемся в огороде того же домовладения, тем самым сокрыв следы преступления от сотрудников правоохранительных органов.

Он же, в продолжение своих преступных действий, <дата> в период времени примерно с 04 часов 46 минут до 06 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, достоверно зная о совершенном его знакомым ФИО1 убийстве С., опасаясь угрозы ФИО1 сообщить в случае его уличения, сотрудникам правоохранительных органов о якобы соучастии в данном преступлении его (ФИО2) и его девушки ФИО3, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, продолжил оказывать ФИО1 активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства, а именно отмыл при помощи матерчатой тряпки, смоченной водой, следы крови и грязи в коридоре дома, расположенного во дворе указанного домовладения, образовавшиеся при волочении трупа С., после чего с целью последующего уничтожения спрятал в подвале, расположенном в сарае, находящемся в огороде того же домовладения отделенный фрагмент бытового электрического удлинителя, другим фрагментом которого ФИО1 задушил С., кроссовки последнего, свитер и брюки ФИО1, а также простыню, матрас, одеяло, подушку, испачканные кровью С., тем самым, сокрыв следы преступления от сотрудников правоохранительных органов.

Он же, в продолжение своих преступных действий, в период времени примерно с <дата> по <дата> (точная дата и время следствием не установлены), находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, достоверно зная о совершенном его знакомым ФИО1 убийстве С., опасаясь угрозы ФИО1 сообщить в случае его уличения, сотрудникам правоохранительных органов о якобы соучастии в данном преступлении его (ФИО2) и его девушки ФИО3, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, продолжил оказывать ФИО1 активную помощь в сокрытии следов совершенного убийства, а именно развел костер в огороде указанного домовладения, где уничтожил путем сожжения ранее спрятанные в подвале, расположенном в сарае, находящемся в огороде того же домовладения отделенный фрагмент бытового электрического удлинителя, другим фрагментом которого ФИО1 задушил С., кроссовки последнего, свитер и брюки ФИО1, а также простыню, матрас, одеяло, подушку, испачканные кровью С., тем самым, сокрыв следы преступления от сотрудников правоохранительных органов.

Он же, <дата> в период времени примерно с 03 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, после совершения ФИО1 убийства С., осознавая, что находящийся перед воротами указанного домовладения и принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> может стать способом разоблачения ФИО1 в совершенном преступлении - убийстве С., по собственному предложению вступил со своим знакомым ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон), с целью его перемещения к домовладению по месту жительства С.

В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени, то есть <дата> примерно с 03 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона), действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласовывая свои действия между собой, ФИО2 взял ключи от указанного автомобиля, лежавшие в комнате жилого дома, находящегося во дворе домовладения № по <адрес>, после чего, убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыл двери и проник в салон указанного автомобиля, располагавшегося перед воротами указанного домовладения, где, сев на водительское кресло, завел указанными ключами его двигатель, после чего в салон автомобиля на переднее пассажирское кресло сел и ФИО1

Здесь, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее оговоренному плану, на указанном автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего уехали с указанного места его стоянки, тем самым совершив его угон, после чего по неустановленному маршруту направились к месту жительства С., по адресу: <адрес>, где остановившись на участке местности, расположенном в двух кварталах от указанного домовладения, ФИО2 стараясь не привлекать внимание шумом работающего двигателя, заглушил его, после чего он и ФИО1 вышли из салона автомобиля и руками оттолкали его до участка местности, расположенного на расстоянии 12м от калитки ворот указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего оставив там автомобиль с ключами в замке зажигания, сами скрылись с места преступления.

Предварительным расследованием подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, она, <дата> в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о совершенном ее знакомым ФИО1 убийстве С., опасаясь угрозы ФИО1 сообщить в случае его уличения, сотрудникам правоохранительных органов о якобы соучастии в данном преступлении ее (ФИО3) и ее парня ФИО2, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1, оказала последнему активную помощь в сокрытии следов совершенного им убийства, а именно с целью зацементировать место захоронения трупа С. вызвала по мобильному телефону автомобиль такси <данные изъяты>», на котором под управлением А., не осведомленного о ее преступных намерениях, поехала к принадлежащему ее родителям домовладению № по <адрес> в <адрес><адрес>, где с помощью А. вынесла из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного домовладения и погрузила в багажник указанного автомобиля бумажный мешок с цементом. Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО3 на том же автомобиле поехала по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где с целью последующего использования при очистке места преступления от следов крови С., взяла бытовые чистящие средства, после чего на том же автомобиле вернулась в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 выгрузил из автомобиля указанный бумажный мешок с цементом и отнес его в огород указанного домовладения. ФИО3 же занесла в дом, расположенный во дворе указанного домовладения, привезенные с собой бытовые чистящие средства, где с их использованием очистила от следов крови С. диван, ковер и телевизор, тем самым сокрыв следы указанного особо тяжкого преступления от сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов уголовного дела, допроса подсудимых, представителем потерпевшего Х. – З. и защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Пшиготижевым А.Х. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего ходатайства представитель З. указала, что орган предварительного расследования проявил преступную небрежность при расследовании настоящего уголовного дела. Имеется масса противоречий в показаниях подсудимых, которые не были устранены в ходе предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании. Полагает, что это было сделано следствием с целью вывести из-под уголовной ответственности по ст.105 УК РФ ФИО3 и ФИО2. ФИО3 так же не привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о краже ее часов и денег С.

По уголовному делу потерпевшим был признан Х. – отец убитого С., который в силу того, что плохо владеет русским языком, не грамотен, в достаточной степени не смог осуществить свои права. В результате он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не смог правильно оценить выводы предварительного следствия о виновности подсудимых, оценить правильность квалификации их действий и обжаловать их в установленном законом порядке.

Потерпевший Х. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя З., и подтвердил, что из-за неграмотности, плохого знания русского языка, юридической неграмотности не смог в ходе предварительного расследования осуществить свои права. Так, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не знал по каким статьям УК РФ привлечены к ответственности подсудимые. Полагал, что они, то есть ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к ответственности за убийство его сына – С. Таким образом, в ходе следствия он был лишен возможности добиться привлечения указанных лиц к ответственности за убийство его сына.

О том, что он имел право взять адвоката или представителя для надлежащего осуществления своих прав, он не знал, и никто ему это не разъяснил.

Заявление, что он не желает ознакомиться с материалами уголовного дела, он не писал. Следователь дал заявление в отпечатанном виде, а он подписал, подумав, что так нужно. Так же он подписал протоколы ознакомления с заключениями экспертов, не ознакомившись с их содержанием.

Адвокат Пшиготижев А.Х. свое ходатайство обосновал тем, что следователем в ходе предварительного расследования не были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, которые дают основание полагать о наличии либо отсутствии у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 мотива на совершение убийства С.. Не устранены в ходе следствия существенные противоречия в показаниях подсудимых.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Пшиготижева А.Х.

Государственный обвинитель Ашхотов А.Х., адвокат Шетова Л.А. в интересах подсудимого ФИО2, адвокат Кокова Л.Р. в интересах подсудимой ФИО3, подсудимый ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении ходатайств представителя З. и адвоката Пшиготижева А.Х. за необоснованностью.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, находит ходатайство адвоката Пшиготижева А.Х. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые по мнению адвоката Пшиготижева А.Х. являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, указывают на противоречия, которые не были устранены в ходе предварительного расследования, а так же на неполноту предварительного расследования.

Однако, возвращение уголовного дела прокурору в связи с неполнотой предварительного расследования ст.237 УПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство представителя потерпевшего З. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1998 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятый Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а так же в соответствии с рекомендацией Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года № R/85, важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственное страдание личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с законом потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Исходя из принципа равенства сторон (ст.244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороны защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представлении доказательств, участии в их исследовании.

Потерпевший, осуществляя свое право на судебную защиту, может до окончания предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы. Так, например, потерпевший имеет право знакомиться с предъявленным обвиняемому обвинением и другими процессуальными решениями в отношении подозреваемых и обвиняемых, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу все вышеперечисленные права потерпевшего Х. были грубо нарушены.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего - З., показаниями потерпевшего Х. и исследованными материалами уголовного дела, Х. недостаточно для участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего владеет русским языком, не разбирается в юриспруденции, ему надлежащим образом не были разъяснены его права, в том числе возможность воспользоваться услугами юриста в качестве своего представителя. Ему не были представлены для ознакомления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст.105 УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого – подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3. По окончании предварительного расследования об этом не было объявлено потерпевшему Х. и он не был надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела. В результате, потерпевший Х. не имел возможности в случае несогласия с действиями следователя, обжаловать в предусмотренном законом порядке его действия.

Таким образом, в силу незнания своих прав, отсутствия соответствующего юридического или общего образования, нарушения предварительным расследованием его прав, потерпевший Х. был лишен возможности осуществить свои права, гарантированные Конституцией РФ, права на доступ к правосудию

Также предварительным расследованием не был решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за заведомо ложный донос о якобы совершенной С. краже ее имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что под предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ несоответствия обвинительного заключения и обвинительного акта требованиям УПК подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, тем самым признав наличие у суда правомочия по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, не обеспечение предварительным расследованием реализации потерпевшим Х. своих прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являющимся неустранимым в судебном заседании препятствием для постановления какого-либо приговора без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Пшиготижева А.Х. о возвращении уголовного дела прокурору отказать за необоснованностью.

Ходатайство представителя потерпевшего Х. – З. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.316, 166 ч.2 п.«а» УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу до <дата>, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – Л.Х. Багов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 декабря 2017 года постановление Терского районного суда КБР от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Терского района КБР и апелляционная жалоба адвоката Шетовой Л.А. – без удовлетворения.