Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов по установке трех нижних зубных имплантов в сумме 60000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28800 руб. 00 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 56900 руб. 00 коп., указав в основание иска на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей медицинскую услугу, при этом получив от нее авансом всю оплату за медицинские манипуляции. С ответчиком она проводила устные и письменные переговоры о возврате оплаченной денежной суммы. Ответчик от возврата оплаченной ею суммы устранился.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание по повторному вызову не явился по неизвестной причине. Суду не направил возражений на иск.

В силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2, п.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг. ФИО1 внесла ИП ФИО3 267500 руб. 00 коп. за имплантацию верхней и нижней челюсти (13 имплантов).

Будучи недовольной качеством оказанных ИП ФИО2 услуг в части установления трех имплантов на нижней челюсти, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп., но ответчик отказался это сделать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил суду доказательств того, что им проведено качественное и своевременное лечение истицы, наоборот, подготовленное по просьбе истицы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» медицинское заключение о состоянии зубо-челюстной системы, свидетельствует об обратном, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истицы требуемую ею сумму в размере 60000 руб. 00 коп. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ иного размера материального ущерба не представлено.

Согласно положениям ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие претерпеваемых истицей нравственных страданий, требующих дальнейшего лечения и устранения эстетических негативных последствий, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 28800 руб. 00 коп. также считает обоснованным, поскольку ненадлежащее оказание медицинской услуги привело к нарушению прав истицы. Принимая во внимание все обстоятельства дела и отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что данная сумма, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» до момента исполнения решения суда не предусмотрено, в связи с чем в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 46900 руб. 00 коп. Суд полагает, что данная сумма штрафа, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

ФИО1 заявила к возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. досудебная претензия и 3000 руб. 00 коп. составление искового заявления). Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46900 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 28800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4214 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова