Решение № 12-470/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №12-470/2018 по жалобе защитника Могилева П.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска Шатаевой О.Ю. от 09 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Могилев П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Могилев П.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением средства видеозаписи (л.д.<данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д<данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стали: запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдохе ФИО1 в концентрации 0,154 мг/л, что не превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л. В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено, ФИО1 был ознакомлен с его правами и порядком освидетельствования. (л.д.<данные изъяты>).

Наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ОГБУЗ <данные изъяты> в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства <данные изъяты> с заводским номером прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования в 04 часов 50 минут составил 0,205 мг/л, а спустя 16 минут – 0,190 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в акте отмечены такие клинические признаки опьянения, приведенные в Приложении №2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", как гиперемированные кожные покровы лица и шеи, суженные зрачки и их вялая реакция на свет, гиперемия конъюнктивы, смазанная речь.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование также произведено с соблюдением требований закона. Мировым судьей дополнительно истребованы бумажные носители акта медицинского освидетельствования, которые согласуются с данными, имеющимися в материалах дела. Допрошенные мировым судьей инспектор ДПС и врач ИОПНД подтвердили отраженные в письменных материалах дела обстоятельства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Могилева П.С., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска Шатаевой О.Ю. от 09 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова