Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-422/2019

№ 2 – 422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 27 ноября 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Кугунурове Ф.В.,

с участием помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,

представителя истца ФИО5 – адвоката Николаевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с вышеуказанным требованием к ФИО6 обратилась ФИО5, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибли <данные изъяты> человек, в том числе ее супруг ФИО9 Приговором Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы. Ее супруг был единственным кормильцем в семье, как индивидуальный предприниматель занимался перевозками пассажиров, для этого в <данные изъяты> году приобрел автомобиль <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., который в результате ДТП пришел в негодность и восстановлению не подлежит. После смерти мужа она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2. В связи со смертью мужа ей и детям нанесен моральный вред. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в связи с потерей кормильца взыскать в пользу каждого ребенка по <данные изъяты> руб. до их совершеннолетия, с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Николаева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор с иском согласился полностью, просил удовлетворить.

Суд, изучив исковые требования и материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час.на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО9, в результате которого погибли <данные изъяты> человек, в том числе водитель ФИО9

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к пяти годам и шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. (<данные изъяты>)

Указанным приговором с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приговору суда, ФИО7 по просьбе ФИО6 поехал на автомашине «<данные изъяты>» принадлежавшей ФИО6, в <данные изъяты> отвезти <данные изъяты> и <адрес> отвезти <данные изъяты> в больницу. Допрошенный по уголовному делу ФИО6 показал, что иногда за него на автомобиле «<данные изъяты>» ездил ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО7 довести товар до <адрес> и <адрес>.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 состояли в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем на ФИО8 как на заказчика и владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО7 как исполнителем гражданско-правовых услуг.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела видно, что ФИО9 и ФИО5 состояли в законном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака №. От брака имеют двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). (<данные изъяты>)

Учитывая, что в результате гибели мужа в дорожно-транспортном происшествии, истец и дети перенесли тяжелые нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий и всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО6 в пользу истца и ее детейпо <данные изъяты> тысяч рублей каждому.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО6 не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с него в пользу бюджета Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 руб.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ФИО6, ФИО7, ПАО Страховая компания «<данные изъяты>», АО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и возмещении вреда по случаю потери кормильца, на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

Судья К.И. Тарбахов