Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-3818/2016;)~М-4057/2016 2-3818/2016 М-4057/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

№ 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 год г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кудрявцева Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в дальнейшем уточнив заявленные требования, о взыскании страхового возмещения в размере 55 441 руб.; неустойки в сумме 161056,03 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования пояснив, что 09.09.2016 г. по адресу: <...> в районе дома № 27А, между автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» компанией, полис ОСАГО ЕЕЕ №. 20 сентября 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 05 октября 2016 года страхового возмещения в размере 185 785,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 19.10.2016г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «RENAUL TFLUENCE», госномер № в результате ДТП, составил 278 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 259 400,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 18 900,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 92 515,00 рублей. (278 300,00 – 185 785,00 = 92 515,00). В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые представителем истца в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что их страховая компания с выводами судебной автотехнической экспертизы согласна, просит суд снизить штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя до пределов разумности, а также размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по письменным материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России»(Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.09.2016г. по адресу: <...> в районе дома № 27А, между автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21093», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» компанией, полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 подал заявление о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае № ЕЕЕ № от 04.10.2016 г. страховая выплата составила 185 785 руб.; в обоснование взято экспертное заключение № ИП ФИО7 (л.д.53-63); данные денежные средства перечислены ответчиком истцу.

Кроме того 01 ноября 2016 года Ответчик произвел доплату в размере 26900 руб., из которых – 18900 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Таким образом, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 685 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 19.10.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «RENAULT FLUENCE», госномер №, составляет без учета износа – 330 400 руб., с учетом износа – 259 400 руб. (л.д. 19).

По определению суда от 12 декабря 2016 года по настоящему делу проведения судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT FLUENCE», госномер К 869 ХС 26, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила 186 321 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 859 рублей (л.д.129).

Кроме того по определению суда от 15 марта 2017 года была проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT FLUENCE», госномер К 869 ХС 26, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила 245 856 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 374 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 14240 руб. (л.д.204).

Данные выводы сторонами не оспариваются, признаются судом достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения на общую сумму 204 685 руб. (185 785 руб. + 18 900 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключение судебной автотехнической экспертизы (260 096 руб.), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 55 441 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 441 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцом указана верно – за период с 11.10.2016 г. по 01.11.2016 г. – составляет 22 дня и 16355,02, за период с 02.11.2016 года по 20.07.2017 года составляет 261 день и 144701,01 руб. Итого – 140176,03 руб. Однако, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10176,03 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор на оказания юридических услуг от 08.11.2016 г. и расписка о получении денежных средств от ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в сумме 11000 руб. (л.д.38-39).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3000,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 55 441 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 176,03 рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ 15 441 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3000,74 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2- 134/2017