Решение № 2-3053/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-3053/2018;)~М-2778/2018 М-2778/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2019 года

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Костамед Нэкст», третьего лица ФИО8 – ФИО3, действующего по доверенности, ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» (далее – ООО «Костамед Нэкст», клиника) с требованием расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3800 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, убытки в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костамед Нэкст» оказаны истцу стоматологические услуги. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг, согласно которому ответчик произвел работы по лечению каналов корней зуба, их пломбировке и пломбировке самого зуба, а истец заплатил за услуги 3800 рублей. Лечение произведено зуба 4.7. После лечения при пережевывании пищи и накусывании на пролеченный зуб появилась боль, зуб начал болеть. Истец обратился к стоматологу по месту жительства, получил направление на рентген зуба; сделав снимок зуба, обратился к ответчику с претензией. В поликлинике ответчика истцу выдали копию карты, направили в главную поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре в поликлинике стоматолог пояснил, что пролеченный зуб испорчен при сверлении, поставленная в зуб пломба упирается в кость челюсти, от чего возникает боль. Ответчиком было предложено удалить зуб при возникновении сильной боли, денежные средства за лечение вернуть отказались, заключение не выдали, предложили скидки при последующем лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью письменную претензию ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за некачественную работу – лечение зуба 4.7., возместить предстоящие убытки по удалению, лечению, установке протеза после удаления для восстановления жевательной функции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3800 рублей, рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока хранения отправленной первой письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, истец испытает сильную боль, ограничен в возможности полноценно принимать пищу. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3800 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, убытки в размере 168 215 рублей в виде расходов на восстановительное лечение, расходы на оплату рентген снимка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 рублей, расходы на оплату консультирования, рентген-снимка в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Ответчик ООО «Костамед Нэкст» извещено надлежащим образом, в судебное заседание направило своего представителя. Ранее представлен отзыв (т.1, л.д.95-96), из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцу оказаны услуги по лечению зуба 4.6.; документов, подтверждающих лечение зуба 4.7., не представлено; вмешательство в зуб 4.7. не подтверждено ни Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, проводившим проверку по обращению истца, ни врачебной комиссией ООО «Костамед Нэкст»; истцом систематически нарушался порядок приема, являлся на прием без предупреждения, полость рта между приемами изменялась, то есть пациент получал медицинские услуги в других организациях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее представил пояснения (отзыв) на иск (т.1, л.д.94), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с жалобой на зуб 4.6., при осмотре установил, что зуб сильно разрушен, ими определен день лечения. В период лечения он заметил, что ФИО1 обращался в другие медицинские организации, но лечение продолжил по требованию пациента. В период лечения предлагал удалить зуб, так как видел перелом корня, на что ФИО1 ответил отказом. Вмешательство им производилось только в зуб 4.6., о чем и заполнялись медицинские документы.

Представитель ответчика ООО «Костамед Нэкст», третьего лица ФИО8 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве ответчика и третьего лица. Пояснял, что взыскание убытков в виде расходов на лечение зуба в будущем приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку из предложенных экспертом вариантов лечения истец избрал более дорогостоящий вариант лечения, ряд стоматологических услуг можно получить в муниципальной клинике по полису обязательного медицинского страхования. В части требований расходов на рентген снимки пояснял, что их несение необоснованно, поскольку рекомендаций для их осуществления не давались. Истец не предпринял мер для проведения своевременного лечения, не проходит лечение и сейчас, чем усугубляет ситуацию.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно записи в медицинской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом ГБУЗ «Пермская центральная районная больница» (<адрес>), ФИО1 поставлен диагноз: 4.7., хронический периодонтит (?), направлен на рентген (т.1, л.д.9).

ООО «Костамед Нэкст» является действующим юридическим лицом, осуществляющим стоматологическую практику в качестве основного вида деятельности (т.1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Костамед Нэкст» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги по лечению зуба с закрытием каналов под временную пломбу (т.1, л.д.6). Согласно счету – квитанции лечащим врачом указан ФИО8 (т.1,л.д.7). Оплата по договору составила 3800 рублей, которая внесена ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.7).

Из медицинской карты стоматологического больного, оформленной на имя ФИО1 в ООО «Костамед Нэкст», следует, что врачом ФИО8 проводилось лечение зуба 4.6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ГБУЗ ПК «<адрес>вая стоматологическая поликлиника» (исполнитель) заключен договор на рентген зуба 4.7., стоимость по договору составила 226 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Костамед» с досудебной претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору на оказание медицинских услуг денежные средства в размере 3 800 рублей в связи с некачественным лечением, а также выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки за предстоящее лечение (т.1, л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костамед» дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам внутренней проверки факт заключения между обществом и истцом договора возмездного оказания стоматологических услуг, изложенный в претензии, не подтвержден, в связи с чем требования претензии являются необоснованными (т.1, л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», с которым заключен договор оказания платных медицинских услуг (№ от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении врачом ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» зафиксирована жалоба истца на периодическую боль в области зуба 4.7. при накусывании; поставлен диагноз хронический периодонтит зуба 4.7. в области бифуркации корней (т.1, л.д.19/оборот), хронический апикальный периодонтит зуба 4.6. (т.1, л.д.21); дана рекомендация удаления зуба 4.7., имплантация (т.1, л.д.16-17). Рассчитана предварительная стоимость лечения (т.1, л.д.18,19,22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> с жалобой на ООО «Костамед Нэкст» в части ненадлежащего оказания услуг по лечению зуба 4.7. (т.1, л.д.24).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Костамед Нэкст», экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, все записи в медицинской карте ФИО1 по зубу 4.6., его претензии к клинике сводятся к лечению зуба 4.7. Представленная документация не дает в полном объеме провести экспертную оценку ситуации и дать объективное заключение (т.1, л.д. 35-39, 40-42).

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки медицинской документации, представленной ООО «Костамед Нэкст» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», не представилось возможным дать объективное заключение о вмешательстве на зубе 4.7., установлены нарушения в оказании ООО «Костамед Нэкст» услуг по лечению истцу зуба 4.6. (т.1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки врачом ФИО8 записей в медицинской карте ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к ООО «Костамед Нэкст», указав, что после лечения ДД.ММ.ГГГГ у него появилась боль в зубе 4.7. Он обратился в Пермскую региональную ассоциацию стоматологов, где подтвердили, что лечение проведено некачественно, рекомендовано удалить зуб 4.7., уставить на его место имплантат. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги по лечению зуба просил возвратить уплаченные за лечение денежные средства, возместить компенсацию морального вреда, выплатить убытки за предстоящее лечение (т.1, л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костамед Нэкст» дан ответ на указанную выше претензию, в котором отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на лечение в стоматологической клинике ООО «Костамед Нэкст» зуба 4.6., а не зуба 4.7. (т.1, л.д.13).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 3,4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3,4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «Костамед Нэкст» за медицинской помощью в связи с зубной болью. Ответчиком оказаны стоматологические услуги, однако, по прошествии времени у истца вновь появилась зубная боль. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить претензию истца о возврате уплаченной суммы за лечение со ссылкой на лечение другого зуба (4.6.), а не зуба, на лечение которого ссылался ФИО1 (4.7.).

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление дефектов при проведении лечения, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО1 судом для установления факта лечения, качества оказанной услуги по делу была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза (т.1, л.д.160-175; материал к частной жалобе, л.д. 9-15).

Согласно заключению судебно – медицинской комиссии в составе главного врача ООО «Дентал Практик» ФИО4 и врача - судебно – медицинского эксперта ГКУЗОТ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО5, составленному по итогам комплексной судебно – медицинской экспертизы, в ООО «Костамед Нэкст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение истцу зуба 4.7., при этом при создании первичного эндодонтического доступа перфорированы твердые ткани зоны фуркации зуба 4.7., корневые каналы не запломбированы. Лечение зуба 4.6. в ООО «Костамед Нэкст» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Выявлены дефекты при проведении лечебно – диагностических мероприятий: неполный объём исследования; перфорация тканей зоны фуркации зуба 4.7. при создании первичного эндодонтического доступа; не проведена хирургическая обработка корневых каналов; отсутствие обтурации корневых каналов зуба 4.7.; восстановление коронковой части пломбировочным материалом без воссоздания анатомии зуба. Кроме того, выявлены нарушения при ведении первичной медицинской документации (не заполнен лист дозовых нагрузок при рентгенологическом исследовании; в копии медицинской карты стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Костамед Нэкст» имеется рентгенограмма без маркировки).

Сохранение зуба 4.7 невозможно ввиду большого дефекта твердых тканей в зоне фуркации корней, прогрессирования деструкции костной ткани межкорневой перегородки; обнажения зоны бифуркации на фоне хронического пародонтита легкой степени, что исключает возможность изоляции раны (межкорневой перегородки) от попадания микроорганизмов из полости рта; при данных клинических условиях формирования свищевого хода не будет, так как есть прямое сообщение зоны бифуркации с полостью рта. Следовательно, зуб 4.7. подлежит удалению.

Замещение данного дефекта зубного ряда возможно тремя способами:

1. Изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы 4.8. и 4.6. или 4.5.; данная конструкция возможна при отсутствии и/или уменьшении деструкции костной ткани в периапекальной области зубов 4.8., 4.6., для чего необходимо выполнить следующие мероприятия:

- проведение компьютерной томографии зуба 4.8. и анализ состояния периапекальных тканей в динамике (с момента эндодонтического лечения) для исключения или подтверждения диагноза «хронический фиброзный периодонтит»; при подтверждении данного диагноза потребуется эндодонтическое лечение зуба 4.8., эффективность которого можно будет оценить через 2 года; при отсутствии рецессии деструкции костной ткани зуб 4.8. подлежит удалению.

- зуб 4.6. с установленным диагнозом «хронический гранулематозный периодонтит» подлежит эндодонтическому лечению; результат эффективности лечения данного зуба можно будет оценить только через 2 года, при этом следует отметить невысокую вероятность лечения, т.к. на всех рентгенограммах отмечается фесточность цементокластов; ввиду прогноза низкой эффективности эндодонтического лечения или отсутствия эффективности от проведенного эндолечения (определяется через 2 года), зуб 4.6. потребует хирургического лечения (удаление зуба);

2. Изготовление частичного съемного протеза для замещения отсутствующего зуба 4.7.;

3. Установка имплантата на место зуба 4.7., при этом следует предварительно провести терапевтическое (эндодонтическое) или хирургическое (удаление) зубов 4.8., 4.6., так как хронический периодонтит является очагом хронической инфекции и может влиять на приживление имплантата, а также увеличивает риск развития острых гнойных осложнений в постоперационный период.

Следовательно, потребуются следующие диагностические и лечебные мероприятия:

3д диагностика (в случае имплантации в области зуба 4.7.);

Консультация стоматолога терапевта о возможности и невозможности лечения зуба 4.6.;

Консультация ортопеда – стоматолога с выбором конструкции или невозможности сохранения зуба 4.6.;

Консультация хирурга стоматолога с целью возможности имплантации в области зуба 4.7., необходимости проведения костной пластики, выбора вида имплантата;

Удаление зуба 4.7.;

Замещение дефекта зубного ряда в области зуба 4.7.

Стоимость диагностических и лечебных мероприятий для устранения дефектов в оказании стоматологических услуг по лечению зуба 4.7. экспертами не определена, поскольку стоимость таких мероприятий вариабельна, единого прейскуранта на платные услуги в Российской Федерации не существует (т.2, л.д. 1-14).

Суд находит, что оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы, составленная главным врачом ООО «Костамед Нэкст» ФИО6, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, поскольку ФИО6 не является экспертом, кроме того, являясь работником ООО «Костамед Нэкст», может быть заинтересован в исходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы установлены дефекты при проведении лечебно – диагностических мероприятий при лечении истцу зуба 4.7. в ООО «Костамед Нэкст», вследствие которых зуб 4.7. подлежит удалению, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «Костамед Нэкст» оказаны медицинские (стоматологические) услуги ненадлежащего качества. Возникший в результате медицинского вмешательства дефект в зубе 4.7. является в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком медицинской услуги, оказанной ООО «Костамед Нэкст», что дает право истцу отказаться от заключенного между сторонами договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора оказания медицинских услуг и требовать возврата уплаченной за услуги суммы, о чем указал в направленной в адрес ответчика претензии, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченной за некачественно оказанные медицинские услуги денежной суммы в размере 3800 рублей.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за лечение по договору оказания медицинских услуг, подлежат возврату потребителю, то договор на оказание медицинских услуг, заключенный между истцом и ООО «Костамед Нэкст» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Костамед Нэкст» направлена претензия о возврате уплаченных по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3800 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, убытков на предстоящее лечение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-15).

На момент рассмотрения дела ООО «Костамед Нэкст» не возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, не возмещены предстоящие расходы на устранение недостатков оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок указанные в претензии требования истца не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об обязанности ООО «Костамед Нэкст» уплатить ФИО1 неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги (3800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 3800 рублей *3%*224 дн.= 25 536 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости предстоящего лечения, необходимого для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг.

В обоснование заявленной суммы истцом представлены расчеты предварительной стоимости лечения, составленные ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным расчетам общая сумма восстановительного лечения (удаление зуба 4.7., 4.6, установка имплантата на место зуба 4.7., 4.6., лечение зуба 4.5) и диагностических мероприятий составит 168 215 рублей (28 035+142 400+14 780) (т.2, л.д. 33-35).

Учитывая выявленные экспертами недостатки в проведенном ответчиком истцу лечении зуба 4.7, последствия данного лечения и предложенные экспертом способы устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, отсутствие иной стоимости диагностических и лечебных услуг, необходимых для устранения указанных последствий, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, которые ему (истцу) необходимо понести для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг, в заявленном истцом размере (168 215 рублей), что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а также вытекает из п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что им понесены расходы на оплату снимка зуба 4.7. по договору, заключенному с ГБУЗ ПК «<адрес>вая стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 рублей в связи с появлением зубной боли после проведенного ответчиком лечения зуба 4.7., а также расходы на оплату услуг ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей за консультацию стоматолога и снимок (визиограф), ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за консультацию врача-стоматолога, 2000 рублей за компьютерную томографию обеих челюстей для определения объема и стоимости лечебных услуг, необходимых для устранения последствий некачественно оказанного ответчиком истцу лечения зуба 4.7. Факт несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком (т.1, л.д.11,20; т.2, л.д.29,30).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, данные расходы относит к убыткам истца вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 171 691 рублей (168 215+226+750+500+2000).

Доводы представителя ответчика и третьего лица - ФИО3 о том, что доказательств несения убытков по восстановительному лечению истцом не представлено, им рассчитаны убытки в виде расходов на лечение зуба в будущем, что может привести в случае их взыскания к неосновательному обогащению истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, из которого следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, претерпевание истцом болезненных ощущений, необходимость прохождения восстановительного лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Костамед Нэкст» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору на оказание медицинских услуг денежных средств в связи с некачественным лечением зуба, возмещении убытков за предстоящее лечение, компенсации морального вреда, которая (претензия) ответчиком не исполнена. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 229 291 рублей (3800+ 3 800+171 691+50 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 114 645,5 рублей (расчет: 229 291 рублей х 50%).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Костамед Нэкст» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Считать договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костамед Нэкст» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 800 рублей, уплаченные по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3800 рублей, убытки в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 171 691 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 114 645 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-21