Определение № 2-474/2017 2-474/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017 ***


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием представителя процессуального истца – помощника Торжокского межрайонного прокурора Богачевой Ю.О.,

ответчика ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор, реализуя полномочия, предоставленные положениями ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и просит прекратить действие права *** на управление транспортными средствами, а также обязать его сдать водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия 10 лет, выданное *** в МРЭО ГИБДД г. Торжок.

В основании иска указывает, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что *** *** выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» № №.

В соответствии с информацией ГБУЗ Тверской области «Торжокская центральная районная больница» ***. состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней тяжести с августа 2016 года. Последнее подтверждение диагноза: август 2016 года.

Указанные факты, по мнению прокурора, подтверждают наличие у *** заболевания «алкоголизм».

В нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, статей 23, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание», п. 12 Приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» *** медицинское освидетельствование в течение последних трех лет не проходил, стойкая ремиссия отсутствует. Имеющееся у *** заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств). Деятельность ***. по управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в связи с чем подлежит прекращению.

Третье лицо – ГБУЗ Тверской области «Торжокская ЦРБ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Межрайонная регистрационно-экзаменационная группа государственной инспекции безопасности дорожного движения № 3 УМВД России по Тверской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель процессуального истца – прокурор Богачева Ю.О. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик *** не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а потому производство по данному гражданскому делу следует прекратить и разъяснить заявителю о том, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Торжокского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение прекратить.

Разъяснить Торжокскому межрайонному прокурору о том, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

***

***

Судья С.Е. Бабаев