Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-1627/2017 М-1627/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Решение

Именем Российской федерации

13 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ООО «Красные Пруды» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать публичным типовой договор обеспечения коммунальными услугами, на эксплуатацию, обслуживание и содержание инфраструктуры коттеджного поселка «<...>» г.о. <адрес>, признать недействительным указанный типового договора; признать недействительным приказ <номер> от <дата>,приказа <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ №42 от <дата>; взыскать с ООО «Красные Пруды» денежные средства в сумме <...> руб., внесенные в качестве оплаты коммунальных услуг; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; взыскать с ООО «Красные Пруды» компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в размере <...> руб. (л.д.165-170 том 1, л.д.2-9 том 2).

В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя действиями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.122 том 1) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Красные пруды» представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.160-164 том 1) иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-31, 86-88 том 2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка площадью 239 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д.21-26 том 1).

Данные объекты недвижимости находятся на территории коттеджного поселка. В доме имеются центральные системы холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и газоснабжения. На поставку газа истцом заключен договор <номер> от <дата> с ГУП МО «<...>», поставка которого оплачивается истцом отдельно. До <дата> года истец оплачивал коммунальные услуги по квитанциям, предоставляемым ООО «Красные Пруды», т.к. фактически потреблял коммунальные ресурсы. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг им с ООО «Красные Пруды» не заключался. В обоснование требований истец ссылается на то, что никогда не вступал в правоотношения с ответчиком по оказанию каких-либо иных возмездных услуг. Он не является членом НП «Дачное <...>» или какого-либо другого объединения собственников недвижимости в <адрес>. Не имеет права общей долевой собственности на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, энергоснабжения, на дороги и тротуары, на какие-либо объекты недвижимости в <адрес> кроме жилого дома. Никогда не создавал и не давал своего согласия на включение его дома в состав коттеджного поселка «Красные Пруды».

Между тем, из представленных в материалы дела протокола публичных слушаний <номер> от <дата>, Схемы планировочной организации земельного участка «<...>», разрешения на строительство № <номер> от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта № <номер> от <дата>, договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, земельный участок с расположенным на нем блокированным жилым домом, принадлежащим ФИО2, находится в границах коттеджного поселка, застройщиком которого является ООО «<...>», заказчиком строительства НП «<...>» (л.д.21-24, л.д.186-187, 200-203 том 1).

Впоследствии протоколом общего собрания ООО «<...>» от <дата> избран способ управления коттеджным поселком – управляющая организация ООО «Красные Пруды», установлен дифференцированный тариф за услугу «Эксплуатационное обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка» без указания срока его действия (л.д.97-98 том 2). До настоящего времени какого-либо иного общего собрания собственников помещений не проводилось. Данные решения не оспаривались и недействительными не признавались.

Как указывалось выше, истец приобрел земельный участок с домом <дата>, т.е. после избрания способа управления коттеджным поселком – управляющая организация ООО «Красные Пруды» и установления тарифа на обслуживание.

В подтверждение фактического предоставления услуг ответчиком представлены договоры от <дата> и <дата>, заключенные между ООО «<...>» и ООО «Красные Пруды» оказания возмездных услуг на вывод твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной на территории коттеджного поселка «Красные Пруды» (л.д. 211-216 том 1), договор энергоснабжения <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «<...>» и НП «<...>» с актами приема-передачи электрической энергии и сведениями об оплате ООО «Красные Пруды» (л.д.217-296 том 1, л.д.110-125 том 2).

Факт оказания ответчиком соответствующих услуг истцом не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с договором от <дата> доверительного управления земельным участком с находящимися на нем нежилыми помещениями НП «<...>» передало в доверительное управление ООО «Красные Пруды» земельные участки, в том числе, с разрешенным использованием под строительство очистных сооружений, наружных инженерных сетей, дорог и тротуаров, трансформаторной подстанции, канализационно-насосной станции, водозаборного узла, для осуществления обеспечения коммунальными услугами, эксплуатации, обслуживания и содержания инфраструктуры коттеджного поселка «Красные Пруды» <адрес>. Аналогичный договор был заключен между указанными юридическими лицами <дата> (л.д.99-109 том 2).

Таким образом, на территории коттеджного поселка «Красные Пруды» ООО «Красные Пруды» осуществляет временно владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражается в предоставлении всем жителям поселка, комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, организация и обслуживание систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, подъездной и внутри поселковых дорог, ремонт и содержание детских площадок, инвентаря и оборудования.

Поскольку жилой дом истца входит в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на истца возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Доказательств, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории коттеджного поселка, не представлено.

При этом, отсутствие договора на оказание услуг при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры ранее находились в собственности НП <...> а в настоящее время в собственности ИП ФИО1 не освобождает собственников земельных участков и помещений, находящихся внутри данной инфраструктуры на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться собственником для иных целей.

Относительно жилого дома истца стоимость услуг в размере <...> руб. определена Решением общего собрания собственников от <дата> (л.д.97-98 том 2). Назначение такой платы направлено на обслуживание объектов инфраструктуры. Доказательств несоразмерности размера оплаты истцом не представлено.

Как следует из представленных квитанций и карточки расчетов по лицевому счету <номер>, всего за исковой период по услуге «<адрес>обслуживание» начислено <...> при этом в период с <дата> стоимость определена как <...> руб. <...>), а с <дата>. начисления неверны - завышены на <...> руб. Однако ООО «Красные пруды» своевременно устранило указанное нарушение путем проведения перерасчета на сумму <...>. х 3 мес. = <...>., что отражено в квитанции за <дата>. После корректировки до настоящего времени начисления по услуге «<адрес>обслуживание» производятся по цене <...> руб. (л.д.27-58 том 1, л.д.32-59 том 2 ).

Из представленных квитанций на оплату усматривается, что из всех услуг, оказываемых ответчиком, только услуга по электроснабжению жилого помещения является коммунальной. Основанием для оказания такой услуги является Договор энергоснабжения <номер> от <дата> по условиям которого плательщиком является ООО «Красные Пруды». При расчетах применяется одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток:

- с <дата>. в размере <...>./кВт - дневная зона, 1<...>./кВт – ночная зона, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес><номер>-Р от <дата> «Об установлении на 2016 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области»;

- с <дата>. в размере <...> руб./кВт - дневная зона, 1<...> руб./кВт – ночная зона, установленный Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской <номер>-Р от <дата> «Об установлении на 2015 год цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Московской области».

В соответствии с пунктами 36-38,42Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с проектной документацией шкафы с электросчетчиками установлены на внешней стене дома истца, что не противоречит ст.13 ФЗ РФ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» и п.144 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» и подтверждается представленными фотографиями (л.д.89-95 том 2). Исполнителем услуги по электроснабженияю является ООО «Красные Пруды» на основании договора энергоснабжения <номер> от <дата>, заключенного с ПАО «<...>».

Доказательств в подтверждение заключения договора энергоснабжения напрямую с ПАО «<...>» истцом не представлено.

Начисления по оплате услуги «Э/энергия на ОПН» (общепоселковые нужды) указаны в квитанции за <дата> ошибочно. При этом в квитанции за <дата> оплата этой услуги признана ошибочной и устранена путем корректировки начислений в размере <...> руб. + <...> руб. Таким же образом исправлено неверное начисление по услуге «охрана» (л.д.37-38 том 2).

Из представленных в материалы дела квитанций и карточки расчетов следует, что истцу в <дата> стоимость услуги «эксплуатационное обслуживание» начислялась в повышенном размере, однако в <дата> ответчиком скорректирована путем перерасчета на всю сумму завышения (л.д.32-40 том 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца возмещения вреда в сумме <...> руб. по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. не имеется.

Истцом заявлены требования о признании недействительными приказов <номер> от <дата> «Об установлении тарифов за услугу Содержание, эксплуатация и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Красные Пруды», <номер> от <дата> «О начислении платы за электроэнергию для ОПН поселка «Красные Пруды», <...> от <дата>О начислении платы за осуществление контроля доступа не территорию поселка «Красные Пруды», <номер> от <дата> «О распределении электроэнергии для ОПН по домовладениям поселка «Красные пруды» (л.д.96-99 том 2).

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что данные приказы не нарушают прав истца, поскольку только в <дата> единожды ответчиком были неверно начислены услуги по охране, э/энергии на ОПН. Причем уже в <дата>. неверные начисления были откорректированы путем перерасчета, т.е. устранены ответчиком добровольно до подачи настоящего иска в суд. До настоящего времени ООО «Красные пруды» не начисляет плату истцу по указанным услугам. Сами по себе приказы не налагают на истца каких-либо обязательств и не нарушают его прав.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемые приказы приняты в отношении собственников жилых домов всего коттеджного поселка «Красные Пруды». Истец же фактически заявляет требования в интересах всех собственников поселка, однако таких полномочий ему не предоставлялось.

Требования о признании публичным типового договора обеспечения коммунальными услугами, на эксплуатацию, обслуживание и содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Красные пруды» г.о. <адрес>, и о признании недействительным указанного типового договора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений ст. 426 ГК РФ, существенный признак публичного договора - одной из сторон является коммерческая организация, которая исполняет обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2.1. Договора эксплуатационная компания обязывается оказывать услуги заказчику. При этом согласно п. 1.2.2. Договора заказчик - это физические и юридические лица, владеющие на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в коттеджном поселке. Следовательно, Договор не может быть заключен с каждым обратившимся в ООО «Красные пруды», поскольку такой договор может быть заключен только с собственниками помещений в коттеджном поселке «Красные Пруды». Таким образом, данный договор не является публичным (л.д.174-185 том 1).

Суд также полагает, что типовые формы договоров договором не являются и сами по себе права потребителей не ущемляют, поскольку в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Доказательства, подтверждающие факт понуждения истца к заключению договоров с ООО «Красные Пруды», в том числе и на каких-либо определенных условиях в материалах дела отсутствуют, истцом также не представлены.

Типовая форма фактически является лишь письменным образцом договора, содержащим примерные условия договора, и не могут ограничивать права потребителя на выбор конкретных условий договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15,210, 426, 431 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании публичным типового договора обеспечения коммунальными услугами, на эксплуатацию, обслуживание и содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Красные пруды» г.о. <адрес>, и о признании недействительным указанного типового договора; о признании недействительными приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, приказа №42 от <дата>; о взыскании с ООО «Красные Пруды» денежных средств в сумме <...> руб., внесенных в качестве оплаты коммунальных услуг; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; о взыскании с ООО «Красные Пруды» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья