Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца И М

представителей ответчика Д и П

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя К При этом мотивирует тем, что работает <данные изъяты>, дата приказом № ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в котором было указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, по поводу незаконности приказа для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату К, с которым было заключено соглашение от дата. К подготовил исковое заявление в Няганский городской суд ХМАО-Югры, дата определением судьи производство по делу было прекращено, но им были понесены расходы за услуги представителя адвоката К в сумме <данные изъяты> руб. Действия ответчика в части проведения односторонней и необъективной служебной проверки с выводами от дата с дальнейшим изданием незаконного приказа № причинили истцу моральный вред, так в заключении служебной проверки указано, что результаты проведенного ОИП показали, что ему известны лица, причастные к хищениям нефти. Материалы проверки переданы в органы предварительного следствия. Выводы служебной проверки легли в основу приказа о дисциплинарном взыскании. Полагает, что фактически такими действиями ответчик документально в письменной форме обвинил истца в совершении преступления, которого он не совершал. Информацию о его противоправных действиях ответчик довел до коллектива работников, где он работает руководителем, ответчиком в судебном заседании в обоснование законности изданного приказа № было приобщено к материалам дела заключение служебной проверки.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, его интересы в заседании представлял по доверенности М, настаивавший на исковых требованиях.

Представители ответчика Д и П против исковых требований возражали, просили применить последствия срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагали необоснованными требования истца в части причинения ему морального вреда, считают, что поскольку истец в качестве причины морального вреда указывает на наличие информации, содержащейся в результатах служебного разбирательства от дата., выводы которого истцом не оспаривались и не опровергнуты, то он безосновательно делает вывод о признании результатов служебной проверки незаконными и необоснованными.

Просили отказать в оплате услуг представителя К, поскольку он не представлял интересы истца в данном гражданском деле, а участвовал в другом деле.

Представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела истец работал у ответчика <данные изъяты>

дата сотрудниками ответчика было оформлено заключение по результатам служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в котором отражено, что истцом нарушены требования должностной инструкции № от дата, <данные изъяты>

дата приказом № по акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» вынесенным генеральным директором П., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился с иском в Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В ходе процессе судебного разбирательства ответчиком оспариваемый приказ № был отменен дата по предписанию Государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

В связи с отменой приказа ответчиком истец написал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

дата определением Няганского городского суда производство по делу было прекращено.

Как пояснил суду представитель истца, основанием для вынесения оспоренного истцом приказа послужило заключение служебной проверки производственно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от дата. При этом представитель истца не оспаривал, что об издании приказа № от дата истец узнал дата.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обращение истца в суд с требованием о компенсации морального вреда связано с вынесением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от дата

Как пояснил суду ранее истец, его нравственные страдания и основания требовать их возмещения возникли именно в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и оформлением результатов служебной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит убедительными доводы представителей ответчика, что для обращения в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда, вытекающего из трудовых правоотношений, связанного с трудовым спором - привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит применению срок, предусмотренный ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец о нарушении своего права он узнал в день ознакомления с приказом № от дата., на указанном приказе дата сделана его собственноручная подпись «С копией приказа ознакомлен, не согласен».

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от 06.02.2007 № 6) - в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что основания для исчисления начала течения трехмесячного срока для обращения истца в суд возникли дата, когда истец ознакомился с приказом № от дата.

Истец не представил суду доказательств невозможности предъявления иска в течение трех месяцев, тогда как срок для предъявления иска истек дата

Трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом был пропущен, так как в суд он обратился дата <данные изъяты>

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении пропуска срока истцом.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд также не имеет возможности удовлетворить его, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

И надлежит отказать в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что представитель истца К участия в рассматриваемом деле не принимал, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с участием представителя истца К в другом гражданском деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

И в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова