Решение № 2-3795/2025 2-533/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3795/2025

Дело __

__

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 12.02.2025 произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля Ниссан Санни г/н __ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Ниссан Тиида г/н __ принадлежащего ФИО1 (xx.xx.xxxx г.р.).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида г/н __15, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

ФИО2 не имел право управления транспортным средством, между тем, у ответчика ФИО2 в наличии были как документы, так и ключи от автомобиля Ниссан Санни г/н __.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданкой ответственности собственником ФИО3, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» ответчиком не соблюдена.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков (один машину передал, другой без права управления ею управлял), повлекших столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г/н __, собственником которого является истец, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 646772 руб. Размер причиненного материального вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого заключением эксперта ИП ФИО4.

В адрес ответчиков 03.04.2025 были направлены обращения с требованием возместить истцу ФИО1, стоимость повреждённого транспортного средства Ниссан Тиида г/н __, с указанием суммы ущерба. Ответа от ФИО2, ФИО5 не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба в размере 646 772 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере __, 44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.02.2025 произошло ДТП по адресу: ... с участием автомобиля Ниссан Санни г/н __ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Ниссан Тиида г/н __ принадлежащего ФИО1 (xx.xx.xxxx г.р.).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида г/н __15, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.

ФИО2 не имел право управления транспортным средством, в нарушение ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что следует из протокола 54ПК__ об административном правонарушении, между тем, у ответчика ФИО2 в наличии были как документы, так и ключи от автомобиля Ниссан Санни г/н __.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Как установлено судом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственником ФИО3, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не соблюдена.

Таким образом, в результате столкновения с автомобилем Ниссан Тиида г/н __, собственником которого является истец, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 646772 руб. Размер причиненного материального вреда состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого заключением эксперта ИП ФИО4.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчиками заключение не оспорено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, и полагает, что размер материального ущерба составляет 646 772 руб., контррасчета ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать вышеуказанный ущерб солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая данный вопрос, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, исходя из того, что она, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО2, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что ФИО3 передала право владения (пользования, распоряжения) автомобилем ФИО2 на каком-либо праве, в материалы дела ответчиками не представлено.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Ниссан Санни г/н __ ФИО3

Данный вывод суда подтвержден также судебной практикой, а именно Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 __ от 04.04.2023 __ от 28.03.2023 __

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве расходов с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы __ проведенного ИП ФИО4 (л.д. 14-38) в размере 12 000 руб.

Оплата в рамках данного заключения подтверждается кассовым чеком от 21.03.2025 (л.д.39).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 17935,44 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __) сумму материального ущерба в размере 646 772 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17935 рублей 44 копеек, а всего – 676 707 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.