Решение № 2-К-104/2026 2-К-104/2026~М-К-32/2026 М-К-32/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-К-104/2026

Дело №2-К-104/2026

УИД 21RS0020-02-2026-000043-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – Истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Страхователь) о признании договоров страхования недействительными, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Между ФИО1 (далее - Застрахованное лицо/Страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключены Договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков Банка) №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ (далее - Договоры страхования).

Как указал Истец в исковом заявлении, Договоры страхования, заключены на основании Заявления ФИО1 на страхование (далее - Заявление на страхование), где Застрахованное лицо в пункте 3 декларировала, что у нее не были когда-либо выявлены, и она не проходила лечение по поводу заболеваний мочеполовой системы (в т.ч., требующих проведение диализа, поликистоз, хроническая почечная недостаточность).

В соответствии с пунктом 12 Заявления на страхование к Договору страхования ФИО1 подтвердила, что вся приведенная информация, изложенная в указанном Заявлении, является полной и достоверной.

Своей подписью в пункте 4 Заявления на страхование к Договору страхования ФИО1 подтвердила, что если будет установлено, что Застрахованное лицо в момент заключения Договора страхования не соответствовало параметрам, указанным в настоящем Заявлении на страхование, то Договор страхования в отношении этого лица признается незаключенным и (или) Страховщик может отказаться от Договора страхования в отношении этого лица, либо потребовать признания Договора страхования недействительным в отношении этого лица, при этом уплаченные денежные средства по Договору страхования подлежат возврату в полном объеме.

По мнению Истца, Договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков Банка) №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ФИО1 намеренно ввела Страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» предприняло необходимые меры для установления состояния здоровья Застрахованного, а именно: приняло от ФИО1 удостоверенные ее подписью в Заявлении на страхование к Договору страхования сведения о состоянии ее здоровья и тем самым получило информацию об отсутствии или наличии каких-либо заболеваний.

Из предоставленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУ «Комсомольская ЦРБ» Минздрава Чувашии, протокола проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (Бюро №) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ обращалась за медицинской помощью по поводу других хронических тубулоинтерстициальных нефритов (код по МКБ-10 - N11.8), с ДД.ММ.ГГ неоднократно получала амбулаторное и стационарное лечение по поводу хронического нефритического синдрома с другими изменениями (код по МКБ-10 - N03.8), болезней мочеполовой системы (код по МКБ-10 - N01.8), находилась на стационарном лечении в нефрологическом отделении БУ «РКБ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, обострение, хроническая болезнь почки, хронический пиелонефрит, ДД.ММ.ГГ консультирована нефрологом БУ «РКБ» выставлен диагноз: хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, морфологически не верифицированный, обострение, хроническая болезнь почки, стадия 3.

Согласно справке МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГ, выданной ФКУ «ГБМСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (Бюро №), ДД.ММ.ГГ ФИО1 впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В представленном протоколе проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (Бюро №) №ППИСЭ-424-000385769 от ДД.ММ.ГГ указан основной диагноз, явившийся причиной инвалидности: хронический нефритический синдром с другими изменениями. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, морфологически не верифицированный, обострение. Хроническая болезнь почки, стадия 4. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции (код основного заболевания по МКБ-10 - N03.8).

Истец полагает, что заболевание почек Ответчика было впервые диагностировано до заключения Договоров страхования. Поскольку из представленных медицинских документов следует, что на момент заключения вышеуказанных Договоров страхования ФИО1 страдала заболеваниями, о которых ей не могло быть неизвестно. Таким образом, подписывая Заявления на страхование к Договору страхования в части декларации застрахованного лица, она сообщила страховщику недостоверные сведения.

Истец полагает доказанным, что при заключении договора страхования Ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события. Документально подтверждено, что ФИО1 намеренно скрыла от страховщика важную информацию о состоянии своего здоровья.

Таким образом, факт сообщения страхователем недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, имеющихся или имевшихся заболеваниях, о проходимом или пройденном лечении, выраженных в виде ответов на запрос страховщика, порождает у страховщика право требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности.

По мнению Истца, принимая во внимание, что заключение договоров страхования имело место непосредственно после установления Ответчику ФИО1 диагноза, который явился причиной установления ей инвалидности, несообщение указанной информации при заполнении заявления о страховании свидетельствует о наличии у нее умысла на сокрытие указанной информации.

В обоснование своей правовой позиции, Истец привел судебную практику по аналогичным спорам, полагая, что обоснованность его доводов подтверждается определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу №, 2-4649/2022, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ № (УИД 03RS0№-54), Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №; Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 431.2, статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, на разъяснения в абз.2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Истец просил суд признать недействительными Договоры страхования №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, заключённые между АО СК «РСХБ-Страхование» и Ответчиком; взыскать с Ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 80 000,00 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В своем исковом заявлении представитель Истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), что соответствует положениям части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, не оспаривая установление ей инвалидности 2 группы, исковые требования по указанным Истцом основаниям о заключении договоров страхования путем обмана не признала.

В обоснование своих возражений ФИО1 суду пояснила, что в стандартной форме анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица, заявлении на страхование (от несчастных случаев и болезней), подписанных ею при заключении договоров страхования, страховщиком диагнозы заболеваний, которые были выявлены у нее, не перечислены и определенно не оговорены. При заключении договоров страхования она подписывала заранее изготовленные шаблоны анкет об отсутствии у нее каких-либо заболеваний; отметки об отсутствии заболеваний заранее были проставлены на готовых бланках, и она сама лично никакие анкеты-заявления не оформляла. Ей на подпись были представлены заранее изготовленные подходящие к условиям заключения договоров страхования анкеты и заявления о страховании, без возможности внесения в них каких-либо дополнений; дополнительные разъяснения ей не даны; не предлагалось представить медицинские документы о состоянии здоровья.

Кроме того, в готовых бланках заявлений на страхование (от несчастных случаев и болезней) не были перечислены конкретные диагнозы заболеваний, о наличии которых ей нужно было сообщить страховщику при заключении договоров страхования. Не имея медицинского образования, она не знала и не понимала конкретный характер своих заболеваний, о которых указано истцом в исковом заявлении, не предполагая о возможном установлении ей инвалидности 2 группы в 2024 году.

Как утверждает Ответчик, умысла сообщить страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), у нее не было, как и не было обмана с ее стороны.

В судебном заседании Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, которое приобщено к делу. Ответчик просит применить исковую давность по спорным договорам страхования и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.111).

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Исследовав доводы Истца по исковому заявлению, выслушав объяснения Ответчика, и, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой 3 сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений статьи 944 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизирует применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. Из содержания пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Верховным Судом Российской Федерации определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен договор рефинансирования №.

В порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.10.1, 5.10.2, 5.10.3 Договора рефинансирования №, ответчик ФИО1 обязалась обеспечить в течение всего срока его действия непрерывное страхование своей жизни и здоровья, и предоставлять Кредитору Договор страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение договора страхования; а также документы, что оплата по Договору страхования была проведена (л.д.95-99).

Во исполнение условий Договора рефинансирования в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) между истцом АО СК «РСХБ-Страхование» и Ответчиком заключены Договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков Банка) №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.20-22), ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29).

Страховыми случаями по указанным договорам страхования являются смерть застрахованного лица, в том числе, в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе, в результате болезни.

Территория страхования - весь мир.

Выгодоприобретателями по договорам являются АО «Россельхозбанк», кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № (л.д.95-99) - в пределах суммы непогашенной заемщиком (застрахованным лицом) задолженности по кредитному договору, включая основной долг; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки (штрафы, пени), расходы Банка по взысканию задолженности; в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, - застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники (пункты 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договоров).

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ Ответчик ФИО1 заполнила анкеты о состоянии своего здоровья, где на вопрос о наличии заболеваний или нарушений функции почек, мочевого пузыря или половых органов: наличие в анализах мочи белка, лейкоцитов, эриторицитов и т.д., частые отеки, мочекаменная болезнь, простатит, венерические заболевания ответила «нет» (л.д.9).

При заключении договоров страхования от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16), ДД.ММ.ГГ (л.д.23-24), ДД.ММ.ГГ (л.д.30-31) Ответчик ФИО1 о состоянии своего здоровья аналогично указала, что на момент заключения договоров у неё не были когда-либо выявлены, и она не проходила лечение по поводу заболевания мочеполовой системы (в т.ч. требующие проведение диализа, поликистоз, хронической почечной недостаточности), а также любых других заболеваний или признаков заболеваний, не указанных выше, способных, по ее мнению, ухудшить общее состояние ее здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходила стационарное лечение и ей, согласно выпискам из медицинской карты, поставлены диагнозы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, диагноз сопутствующий: [N11.1] Хронический обструктивный пиелонефрит. Хронический пиелонефрит, ремиссия (л.д.55-56);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной клинический диагноз: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, обострение. Осложнение основного: ХБП 2 (л.д.57-58);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной клинический диагноз: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, средней степени тяжести, обострение. Осложнение основного: ХБП 3 А стадия (л.д.59-60);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной клинический диагноз: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, средней степени тяжести, обострение. Осложнение основного: ХБП 3 В стадия (л.д.61-62):

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной клинический диагноз: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, морфологически не верифицированный, обострение. Осложнение основного: [N18.2] Хроническая болезнь почки, стадия 2, ХБП С3бХБП 3 А стадия (л.д.65-66);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, основной клинический диагноз: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, средней степени тяжести, сихающее обострение. Осложнение основного: ХБП С3 (л.д.63-64).

Согласно справке МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГ, выданной ФКУ «ГБМСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (Бюро №), ДД.ММ.ГГ ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.49-50).

В представленном протоколе проведения МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России (Бюро №) №ППИСЭ-424-000385769 от ДД.ММ.ГГ указан диагноз основного заболевания ФИО1: хронический нефритический синдром с другими изменениями. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, морфологически не верифицированный, обострение. Хроническая болезнь почки, стадия 4 ХБП С4. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции (код основного заболевания по МКБ-10 - N03.8) (л.д.44).

Ссылаясь на то, что до заключения договоров страхования Ответчик ФИО1 страдала заболеванием, явившимся впоследствии причиной её инвалидности 2 группы, о котором она не сообщила страховщику при заключении договоров страхования, представила страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, намеренно скрыла важную информацию о состоянии здоровья, АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Ответчиком приводились доводы, что первоначально договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора рефинансирования, и при этом все документы, как и при заключении последующих договоров страхования, готовили сотрудники банка и страховой компании. Она не оспаривает, что инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГ, т.е. после заключения договора страхования ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, в период его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все документы при заключении всех договоров страхования готовили сотрудники банка и страховой компании, и ей давали подписать стандартные, заранее подготовленные бланки анкеты-заявления, подтверждаются материалами дела.

Из стандартного (шаблонного) содержания анкеты о состоянии застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), заявления на страхование (от несчастных случаев и болезней) от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16), от ДД.ММ.ГГ (л.д.23-24), от ДД.ММ.ГГ (л.д.30) усматривается, что договоры страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.20-22), ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29) между Истцом и Ответчиком заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (от ДД.ММ.ГГ в редакции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Между тем, на момент заключения договора страхования ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29) действовали Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГ; эти изменения не приняты во внимание страховщиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о предоставлении Ответчику на подпись стандартного бланка документа, заранее изготовленного работником страховщика для подписания страхователем.

При этом в материалы дела представлены соответствующие договоры страхования и кредитный договор 2018 года, и из материалов дела следует, что анкета о состоянии здоровья застрахованного лица от ДД.ММ.ГГ уже содержит заполненные машинописным способом сведения в виде «х» в графах о наличии/отсутствии заболеваний (л.д.9).

Заявление на страхование, в котором запрашиваются сведения общего и медицинского характера (л.д.15-16, 23-24, 30-31) представляет собой заранее подготовленный страховщиком бланк, об отсутствии заболеваний, включая и заболевания мочеполовой системы (в т.ч. требующих проведение диализа, поликистоз, хроническая почечная недостаточность).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о формальном подходе Истца (страховщика) к заключению договоров страхования с Ответчиком ФИО1 и соглашается с доводами последней о том, что она, подписывая заранее подготовленные сотрудниками банка документы, необходимые для заключения договоров страхования, не пыталась скрыть какие-либо сведения о состоянии своего здоровья.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что страховой компанией, действительно, страхователю предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у него соответствующих заболеваний, а страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имея прямой умысел на введение в заблуждение страховщика.

Перед заключением договоров страхования №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-22), ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-29) страховщик не воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ, на обследование страхователя ФИО1 для оценки её фактического состояния здоровья, не затребовал у нее каких-либо документов относительно состояния её здоровья, не сделал запросы в лечебные учреждения.

Изъявив желание застраховать свою жизнь и здоровье, заплатив денежные средства по договорам страхования, принятые страховщиком без каких-либо замечаний относительно допустимости страхования, ФИО1 добросовестно полагала, что риск наступления страхового случая в виде наступления вреда жизни и здоровью был застрахован.

Страховщиком не представлены доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд приходит к выводу, что буквальное толкование содержания стандартного заявления на страхование (л.д.15-16, 23-24, 30-31) и анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица (л.д.10) свидетельствует о том, что в них страховщиком не указано на необходимость раскрытия конкретного диагноза заболеваний. В частности, в них не требовалось указать страхователем наличие заболевания с диагнозом: [N03.8] Другие изменения. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, обострение; [N18.2] Хроническая болезнь почки, стадия 2.

В приведенных стандартных документах поименованы заболевания или нарушение функции почек и т.д. (л.д.9), заболевания мочеполовой системы (в том числе, требующие проведения диализа, поликистоз, хроническая почечная недостаточность) (л.д.15-16, 23-24, 30-31), без указания на необходимость раскрытия конкретного диагноза заболеваний. В деле нет медицинских документов о точном соответствии диагноза заболеваний Ответчика перечисленным в заявлении заболеваниям, без их конкретного раскрытия и указания кода по МКБ-10.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, страховщик не вправе требовать признания договоров страхования недействительными со ссылкой на несообщение ему страхователем ФИО1 существенных обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, страховщиком не представлено доказательств того, что несообщение ФИО1 о факте нахождения на стационарном лечении, о диагностированных до заключения договоров страхования заболеваниях имело существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая в виде установления ей ДД.ММ.ГГ инвалидности 2 группы в связи с заболеванием: Хронический нефритический синдром с другими изменениями. Хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом, морфологически не верифицированный, обострение. Хроническая болезнь почки, стадия 4 ХБП С4. Стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции (код основного заболевания по МКБ-10 - N03.8) (л.д.44).

Кроме того, в период действия договоров страхования №№ ЧБ-11-01-0062033 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ЧБ-11-01-0065828 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), ЧБ-11-01-0068864 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.20-22) страховые случаи по ним, предусмотренные договорами страхования (смерть застрахованного лица, в том числе, в результате болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе, в результате болезни) не наступили.

При таких обстоятельствах страховщик не может требовать признания недействительными договоров страхования №№ ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-22), и суд признает доводы истца в указанной части несостоятельными, противоречащими действующим нормам законодательства, анализ которых приведен выше.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 настоящего Кодекса).

Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, возникло до заключения договора, и о нем было известно страхователю.

Как установлено судом, Истцом не представлено доказательств наличия у Ответчика цели умолчания и умысла на совершение обмана страхователя. Истцом суду не представлено доказательств, что ответчику ФИО1 достоверно было известно, что имеющееся у нее заболевание является безусловным основанием установления ей инвалидности 2 группы.

Суд считает, что довод Истца о том, что для признания договора страхования недействительным в силу положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ достаточно установить умолчание застрахованным о наличии у него заболевания, поименованного в заявлении-анкете, заявлении на страхование, поскольку это влияет на степень страхового риска, основан на неверном толковании норм материального права.

При применении положений данной нормы следует учитывать положения статьи 179 ГК РФ, в силу которой обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя.

При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо неправомерного умысла Ответчика или его намеренных действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не установлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что АО СК «РСХБ – Страхование», заключая договоры страхования, не затребовал у страхователя дополнительных документов относительно состояния его здоровья и не сделал запросы в лечебные учреждения; не высказал каких-либо замечаний относительно невозможности страхования жизни и здоровья Ответчика. Перед заключением вышеуказанных договоров страхования страховщик не провел проверку страховых рисков на момент заключения договора страхования, что является одним из основных принципов страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Истец, являясь страховщиком и неоднократно заключая в период с 2021-2024гг. с одним и тем же страхователем 4 договора страхования, ни разу не предпринимал попыток проверить представленные страхователем сведения относительно состояния здоровья, при этом принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенным договорам.

Такое поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенных договоров страхования. Бездействие страховщика, выраженное в отказе воспользоваться правом на получение информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, при наличии реальной возможности получить всю необходимую информацию в порядке статьи 945 ГК РФ, свидетельствует о наличии у страховщика воли на изначальное сохранение сделок в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает их оспаривание страховой компанией.

Рассматривая данное гражданское дело, суд принимает так же во внимание, что ответчик ФИО1 не обладает специальными познаниями в медицине, а также в сфере страхового дела, и, заключая договоры страхования, действовала как потребитель этой услуги, а уполномоченный сотрудник страховщика - АО СК «РСХБ – Страхование», имел соответствующую обязанность по проверке предоставленной информации и документов с целью определения возможности страхования жизни и здоровья Ответчика, исходя из условий договора.

Вопреки доводам Истца, наличие какого-либо неправомерного умысла Ответчика или его намеренных действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, Истцом в судебном заседании не доказано.

Суд считает, что возложение в данной ситуации негативных последствий на потребителя является неправомерным, поскольку АО СК «РСХБ – Страхование» является более сильной и сведущей стороной сделки, а также в правоотношениях с потребителем.

Таким образом, для Ответчика в момент заключения всех договоров страхования возникла ситуация, которая фактически создает лишь видимость страхования, и позволяет страховщику уходить от ответственности по принятым обязательствам страхования жизни и здоровья под предлогом предоставлении недостоверных сведений, в то время, как страховщик имел возможность проверить эти сведения и сделать запросы в любые лечебные учреждения.

Разрешая спор, суд исходит из добросовестности действий страхователя при заключении четырех договоров страхования, отсутствия с его стороны умысла или намеренных действий по введению страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, нереализованной страховщиком возможности по проверке представленной страхователем сведений относительно существенных условий договоров страхования.

Приведенные Истцом в исковом заявлении ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца о признании недействительными договоров страхования №№ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, заключенных между АО СК «РСХБ-Страхование» и ответчиком ФИО1

Анализируя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ22-92-К4, из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений является оспоримой, а, следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 ГК РФ

Как следует из существа иска и материалов дела, Истцу стало известно о наличии инвалидности у ФИО1 после получения ДД.ММ.ГГ из Комсомольской ЦРБ медицинских документов Ответчика, а также из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ППМСЭ-424-000385769 от ДД.ММ.ГГ из (д....).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда Истцу стало известно об установлении Ответчику ДД.ММ.ГГ инвалидности 2 группы по причине общего заболевания (л.д.49-50).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договоров страхования недействительными начинает течь со дня, когда Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным, то есть с ДД.ММ.ГГ (л.д.51-66).

С иском о признании договоров страхования №№ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, заключенных между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1 недействительными, Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договорам страхования №№ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ Истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных договоров недействительными.

Выводы суда об отказе в удовлетворения исковых требований Истца о признании недействительными договоров страхования №№ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, заключенных между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1, в полном объеме подробно изложены выше.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 80 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договоров страхования №№ЧБ-11-01-0062033 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0065828 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0068864 от ДД.ММ.ГГ, ЧБ-11-01-0071097 от ДД.ММ.ГГ, заключенных между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО1, отказать в полном объеме.

АО СК «РСХБ-Страхование» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина