Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-3539/2018;)~М-3581/2018 2-3539/2018 М-3581/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-104/2019

№ 2-104/2019

24RS0035-01-2018-004402-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Славцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

С учетом изложенного, а также, приведенных в иске доводов, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 375729 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась, о даме времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в суд документов следует, что12 августа 2013 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 260000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5% годовых а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в установленный срок. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с октября 2014 года.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При этом из данного договора следует, что размер кредитной задолженности ФИО1 составляет сумма основного долга по кредитному договору в размере 231514,29 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 127055,61 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 17160 руб.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска, договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; уведомлением о состоявшейся уступке; реестром отправлений; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета.

Как следует из содержания кредитного договора, и типовых условий потребительского кредита их положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 375729,90 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6957,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 375729,90 рублей и 6957,30 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев