Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2021

К делу № 2-1004/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное общество «Строительно-Монтажное управление № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-Монтажное общество «Строительно-Монтажное управление № 3» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы требований, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 627 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату штрафа в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 27.10.2020 был принят на работу на должность водителя в ЗАО «СМУ-3», актом от <...> за ним закреплен автомобиль Toyota Prado государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО «СМУ-3». <...> в результате нарушение ФИО2 скоростного режима произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия при помощи эвакуатора, за эвакуацию автомобиля истец оплатил 5 000 руб. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. Ответчику была направлена претензия, при этом ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства в установленный в претензии срок не выплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. За нарушение ответчиком <...> ПДД истец, как собственник автомобиля, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оплатил штраф в размере 250 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании приказа генерального директора <...>-к от <...> был принят на работу в ЗАО «СМУ-3» на должность водителя.

Актом от <...> за ФИО2 закреплен автомобиль Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ЗАО «СМУ-3» на основании паспорта транспортного средства от <...>.

Согласно путевого листа легкового автомобиля серии <...> от <...> ФИО2 направлен в командировку в <...>.

<...> в 08 час. 40 мин. на 32 км. + 175 м. автодороги Новоалександровск – Григорополисская – Армавир (<...>) ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил безопасную для движения скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобиль и указанное ограждение, получили механические повреждения.

Приказом генерального директора ЗАО «СМУ-3» Б. <...> от <...> в порядке ст. 247 ТК РФ была создана комиссия по установлению обстоятельств и размера причиненного ущерба ЗАО «СМУ-3».

По результатам проверки установлено, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения (скоростной режим) автомобилю истца Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Истец ЗАО «СМУ-3» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...> составляет 348 434 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет – 430 627 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в документах, содержащих информацию относительно ДТП, имевшего место <...>.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Эксперт Н. включен в реестр МЮ РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 430 627 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ответчик ФИО2, работая в ЗАО «СМУ №3» в качестве водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю причинен ущерб. Виновность ответчика подтверждена определениями о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 12.9 КоАП РФ от <...>, и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, из которого следует, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. ст. 238, 243 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложено возмещение материального ущерба в полном размере.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 430 627 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 5 000 руб., и данные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства после ДТП, в размере 5 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период работы у истца совершил нарушение Правил дорожного движения, что привело к наложению административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. на собственника транспортного средства автомобиля Toyota Prado, государственный регистрационный знак <...>, который был оплачен истцом в размере 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, расходным кассовым ордером от <...> и квитанцией об оплате штрафа от <...>.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой административного штрафа в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между адвокатом Р. и ЗАО «СМУ-3», Р. поручено выполнение работ по представлению интересов истца в Армавирском городском суде по делу по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг представителю наличными либо путем перечисления денежных средств на счет представителя в течении пяти дней со дня подписания договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по договору от <...> в размере 40 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 558 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное общество «Строительно-Монтажное управление № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное общество «Строительно-Монтажное управление № 3»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 627 (четыреста тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб.;

- расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы, связанные с оплатой административного штрафа, в размере 250 (двести пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 77 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: