Решение № 2А-1743/2019 2А-1743/2019~М-1521/2019 А-1743/2019 М-1521/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-1743/2019

дело №а-1743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю БМО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю БМО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отделу – старшему судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в Белебеевский МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 07.10.2019 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные в пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Таким образом истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, со ссылкой на 2, 4, 14, 64, 68, 98, 99, 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать должностных лиц Белебеевского МОСП УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направили соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

На судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в иске.

Административные ответчики представители УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что03.07.2018судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказапо гражданскому делу№ от 23.05.2018о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 20400 руб. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, представленному Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> за подписью руководителя территориального органа ПФР ФИО5 ФИО3 состоит на учете в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ и ей установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ст. 10 Закона №400-ФЗ с 05.08.2010.

Кроме того в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в баке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, о номере указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковским ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, иных ценностях должника, находящихся на хранении в банке. Согласно ответов с кредитных учреждений установлено наличие средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава – исполнителя БМО УФССП России по РБ обращено взыскание на пенсию должника по исполнительному производству№-ИП, которое направлено в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан для исполнения, которое возвращено без исполнения, в связи с тем, что должник является получателем пенсии по потере кормильца, которая относится к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

В соответствии со ст.2Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» насудебногопристава-исполнителя возложена обязанность принятиямерпо своевременному, полному и правильномуисполнениюисполнительных документов.

Пунктом 1 ст.68Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполненияявляются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст.68Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебнымприставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительногоисполненияприменяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействиясудебногопристава- исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременноеисполнениерешениесуда,судтакже принимает во внимание разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебнымприставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком своевременно предпринималисьмеры, направленные наисполнениерешениясуда.

Между тем, сам факт реального не исполнения решениясудав двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судомустановлено, что в отношении должникасудебнымприставом- исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнениятребований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя БМО УФССП России по РБ на судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Доводы административного истца о том, чтосудебнымприставом- исполнителем нарушены права взыскателя суд не принимает, поскольку отсутствие положительного результата (реального исполнения судебного акта) не свидетельствует о противоправном бездействии службы судебных приставов и не указывает на наличие возможности исполнения требований исполнительного документа и как следствие не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю БМО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.