Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием истца Холовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холовой Натальи Геннадьевны к Шуляку Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Холова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шуляк В.И. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по договору займа № № сумму в размере 12 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. Согласно пункту 9 договора в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу единовременные штрафные санкции в размере 100% от оставшейся суммы долга. В указанный срок заемщик долг не возвратил. Размер процентов за пользование займом составил 299760 рублей. С учетом изложенного Холова Н.Г. просит суд взыскать в ее пользу с Шуляк В.И. сумму долга в размере 100 080 руб., из которых 12000 рублей – основной долги, 12000 рублей – штраф, 76080 рублей – сниженный ею размер процентов по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб.

Истец Холова Н.Г., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шуляк В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представила. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой ответчика Шуляк В.И. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Холовой Н.Г. и ответчиком Шуляк В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа № № в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчик Шуляк В.И. занял у истца Холовой Н.Г. сумму в размере 12 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Шуляк В.И. не возвратил сумму займа истцу Холовой Н.Г.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.5 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что пользование денежными средствами возмездное из расчета 2% за каждый календарный день пользования денежными средствами, включая праздничные и выходные дни. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что срок пользования займом ответчиком Шуляк В.И. составляет 1249 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд), 2 процента = 240 рублей в день, следовательно сумма процента по займу составила 299 760 руб. Истец Холова Н.Г. по своей инициативе снизила сумму процентов.

Согласно п.9 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае не возврата заемщиком долга к указанному в Договоре сроку, заемщик уплачивает заимодавцу единовременные штрафные санкции в размере 100% от оставшейся суммы долга.

Проверив представленный истцом Холовой Н.Г. расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует требования законодательства, условиям договора, правам и законным интересам истца и ответчиком не оспорен.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Шуляк В.И. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 202 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холовой Натальи Геннадьевны к Шуляку Василию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шуляка Василия Ивановича в пользу Холовой Натальи Геннадьевны сумму долга в размере 100080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева