Решение № 2-1468/2025 2-1468/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1468/2025

Дело № 2-1468/2025

74RS0029-01-2025-001872-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.

при секретаре: Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом 30 ноября 2023 года, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к СНТСН «Строитель-1», в котором просил восстановить срок для обжалования в судебном порядке решения общего собрания СНТСН «Строитель-1», зафиксированное в протоколе от 30.11.2023г., признать указанное решение недействительным и не порождающим правовых последствий. В обоснование иска указал, что не был уведомлен о проведении собрания членов СНТСН 30.11.2023г., ответчик не публиковал информацию в сети Интернет о проведении собрания и в дальнейшем о принятом на собрании решении, чем нарушил его права, в связи с чем он не имел возможности получить необходимую информацию и обратиться в суд в установленные законом сроки. Кроме того, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности, члены СНТСН не имели возможности увидеть реестр членов товарищества собственников, устава с изменениями, что является грубым нарушением процедуры проведения общего собрания, протокол на собрании надлежащим образом не велся, председателем СНТСН не подписан, при проведении голосования по вопросу избрания председателя СНТСН опрос проводился заочно, что является нарушением положений ч.4 ст. 17 ФЗ-217. ФИО1 никому из членов правления доверенность не выдавал, бюллетень для голосования, заверенный председателем, не получал.

Истец ФИО1 при должном и своевременном извещении о времени и месте судебного заседания участия в нем не принял, направил своих представителей. Ранее выступая в судебном заседании 17 сентября 2025 г. (лд.51-54 т.23), сообщал, что о проводимом собрании ему было известно из телефонного разговора с организаторами, когда ему было предложено получить бюллетень для голосования, т.к. он усмотрел нарушения в таком действии, то получать бюллетень отказался. О размещении на сайте товарищества основополагающих документов, в том числе протоколов общих собраний он знал, сайт посещал раз в месяц, в настоящий момент сайт недоступен.

Представители истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.06.2025г., и ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.07.2025г., в судебном заседании требования измененного иска поддержали, просили восстановить пропущенный срок для оспаривания решений, принятых на собрании, сославшись в противоречие объяснениям доверителя, об отсутствии у него сведений о состоявшемся собрании. Объяснить причину присвоения себе статуса представителя ответчика в множестве объявлений в газете о намерении обратиться с настоящим иском в суд ФИО2 не смогла (л.д.18,109 т.1)

Представитель ответчика СНТСН «Строитель-1» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.07.2025 г., (л.д.28 т.1) в судебном заседании с иском не соглашалась, представила письменный отзыв, в котором просила суд применить последствия пропуска шестимесячного срока для обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование наличия кворума представила бюллетени голосовавших, реестры садоводов, с указанием их членства в СНТ, указала на допустимость проведения собрания в 2023 году в заочной форме в силу сохранившегося в регионе режима повышенной готовности, и на своевременное размещение на сайте СНТ всех протоколов общего собрания. А также указала, что после своего заявления о намерении представить в суд доказательства своевременного размещения на сайте оспариваемого протокола, сайт стал недоступен, о чем направлено заявление в правоохранительные органы. (т.1 л.д.30-31,44-48,103-105)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 217), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, в принятии решений по финансовым вопросам СНТ могут участвовать собственники садовых участков в его границах, не принятые в члены товарищества.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Федеральный закон от 14.07.2022 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из статьи 6 вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 14.07.2022 N 312-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.07.2022.

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на период организованного собрания Членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем ( на праве собственности) земельного участка в границах СНТ «Строитель-1» сад № участок № с 29.07.2021 г. на основании договора дарения от 21.07.2021г. (т.1 л.д.19-20 выписка из ЕГРН). Истцом к иску приложена копия членской книжки, выданной на его имя 26 апреля 2022 года председателем правления СНТСН «Строитель-1», однако выписка из реестра, подтверждающая членство в СНТ отсутствует. (т.1 л.д.13)

С 14.04.2025 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТСН «Строитель-1», является ФИО5, как временно исполняющий обязанности председателя правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с увольнением избранного на оспариваемом собрании ФИО6, до избрания нового председателя. ( л.д.50 т.1)

Решениями общего собрания садоводов СНТСН «Строитель-1» в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 30.11.2023г., утверждены изменения в устав, размещенные на информационном стенде, на сайте sadstroitel.ru согласно требованиям ФЗ-312 от 14.02.2022г. и принят устав в измененной редакции, утвержден отчет ревизионной комиссии о работе правления по исполнению приходно-расходной сметы и финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2022г., размещенный также на информационном стенде в правлении СНТСН и на сайте sadstroitel.ru, а также избраны члены правления, председатель правления на срок 5 лет ФИО6, утверждена приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2023г. для членов Товарищества и платежей для садоводов, не являющихся членами Товарищества, размещенные на инфостенде и на сайте sadstroitel.ru, а также разрешены иные организационные вопросы. (т.1 л.д.14-15)

Уведомление о предстоящем собрании в порядке заочного голосования и вопросах, входящих в повестку для голосования в период с 01 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. было размещено в газете Магнитогорский рабочий, выпуск №9 от 27.01.2023 г. и на информационных стендах ( л.д.60-61 т.23).

Собрание было организовано в форме заочного голосования в соответствии с решением Правления ( протокол № от 24.01.2023 г. л.д.62 т.23) и на основании п. 22 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ( л.д.62-65 т.23)

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 21 статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).Положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, действие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта, суд приходит к выводу о правомерности проведения собрания в заочной форме. При этом следует отметить, что Федеральный закон N 217-ФЗ не предполагает проведение голосования членов СНТ исключительно в очной форме.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания решений собрания ничтожными (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не установлено.

Для целей оповещения садоводов о деятельности правления, в СНТ организованы информационные щиты, на которых размещаются сведения, в том числе, о планируемом проведении собраний. Наличие таких стендов, а также размещение информации о проведении общего собрания в СМИ (газета «Магнитогорский рабочий») истцом не оспорено. Указанный способ извещения о проведении собрания соответствует положениям п.3.1.19-3.1.20 Устава СНТСН в редакции от 31.01.2021 г. ( л.д.114-121 т.23) При этом само по себе участие в голосовании более 50% садоводов свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых для извещения собственников о проведении собрания.

Довод иска о неправомерности проведения собрания в форме заочного голосования судом отклоняется, поскольку в период голосования и на момент оформления протокола 30.11.2023 г. на территории Челябинской области действовало распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. №146-рп «О введении режима повышенной готовности», что в свою очередь позволяло организовывать общее собрание садоводов основании п. 22 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заочной форме.

Ход и решения собрания отражены в вышеуказанном протоколе, в заочном голосовании приняли участие 2670 садоводов от общего количества 4500 действительных членов товарищества, что составило 59,3%. Судом отклоняются доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания. В материалы дела представлены реестры членов СНТ (л.д.121, 189-198 т. 1.) крольчатник, сад№ 6 (л.д.88-89 т.8,л.д.87-94 т.23 ) сад №2 ( л.д.74-77 т.23), сад №1 ( л.д.81-82 т.10, 82-86 т.23), сад №8 ( л.д.198-206 т.15), сад №5 ( л.д.207 т.15, 78-81 т.23) сад №7 ( л.д.60-80 т.17). В подтверждение доводов о наличии кворума стороной ответчика представлены бюллетени проголосовавших. Срок голосования был продлен до 30.11.2023 г. правлением СНТСН, о чем свидетельствует протокол №8 от 19.10.2023 г. (л.д.73 т.23). Указанные доказательства стороной истца опровергнуты не были.

Суд учитывает, что количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет не менее 2670, что следует из количества представленных подлинников бюллетеней, в связи с чем с учетом сведений о максимальном количестве членов СНТ - 4500 человек, требование о наличии кворума 50% было соблюдено. Согласно протоколу №9 заседания правления СНТ СН от 19.11.2023 г. принято 274 новых члена товарищества, а согласно протоколу №3 от 14.02.2023 г. два члена товарищества ( т.23). При этом голос истца, равно как и его отсутствие не смогли бы повлиять на формирование кворума и на суть принятых решений.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что истец до июня 2025 года был лишен возможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания садоводов от 30.11.2023 г., не представлено. Наоборот, факт оплаты им членских и целевых взносов в 2023, 2024,2025 г. свидетельствует об осведомленности истца о состоявшихся решениях на общем собрании, завершенном составлением протокола 30.11.2023 г.(л.д.100-102 т.1) Более того, сам истец в судебном заседании 17.09.2025 г. сообщал о поступившем ему предложении в ноябре 2023 г. получить бюллетень для голосования, от которого он отказался, сославшись на занятость на работе и уходом за бабушкой, а также о регулярном посещении сайта СНТСН, где размещались все принятые протоколы. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с подобным иском истцом не названо и не представлено, восстановлению он не подлежит.

Поскольку по смыслу ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ предметом подобного спора может быть законность принятых решений на собрании гражданско-правового сообщества, а обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию при распределении бремени доказывания, являются соблюдение порядка созыва и непосредственно проведения такого собрания, а также соблюдение сроков обращения в суд, то иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТСН «Строитель-1» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом 30 ноября 2023 года, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.