Решение № 2-2926/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-2926/2023;)~М-2234/2023 М-2234/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2926/2023

Дело №

УИД:26RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего по делу судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МБ рус», третьи лица КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Аврора Авто», ООО «Ключавто-КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ», ООО «СБСВ-Ключавто Дон» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МБ рус», третьи лица КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Аврора Авто», ООО «Ключавто-КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ», ООО «СБСВ-Ключавто Дон» о защите прав потребителей, в котором просил:

Возложить обязанность на ответчика АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" принять автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №;

Взыскать с ответчика АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу ФИО1 1 940 000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера MERCEDES-BENZ был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №.

Автомобиль был приобретен частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредита на приобретение автомобиля, предоставленного в АО КБ «ЛОКО-Банк».

Стоимость приобретения автомобиля составила 1 940 000 рублей. Стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 4 590 000 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобиль действует гарантия - 2 года без ограничения по пробегу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка низкочастотного динамика в водительской двери - дребезг и хрип динамика при прослушивании музыки.

Недостаток был устранен по гарантии путем замены низкочастотного динамика водительской двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка модуля подключения мультимедийных устройств в вещевом отделении - не работал usb на зарядку и чтение флеш-карт.

Недостаток был устранен по гарантии путем замены модуля подключения мультимедийных устройств в вещевом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка блока управления аудиосистемой AUDIO 20 - не включался дисплей аудиосистемы.

Недостаток был устранен по гарантии путем замены блока управления аудиосистемой AUDIO 20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка блока управления аудиосистемой AUDIO 20 - не включался дисплей аудиосистемы.

Недостаток проявился вновь после его устранения. Недостаток был устранен по гарантии путем замены блока управления аудиосистемой AUDIO 20.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка дисплея аудиомодуля - пятно на экране аудиосистемы. Недостаток был устранен по гарантии путем замены дисплея аудиомодуля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка левого фонаря на крышке багажника - не горел габаритный огонь заднего левого внутреннего фонаря. Недостаток был устранен по гарантии путем замены левого фонаря на крышке багажника.

Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение второго года гарантийного срока в совокупности 32 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако после проведения вышеуказанных гарантийных ремонтов недостатки в автомобиле возникать не перестали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки:

1. Дефект в работе переднего левого динамика (хрип).

2. Дефект экрана аудиосистемы (пятно).

3. Коррозия на хроме.

4. Коррозия на петлях

5. Стуки в подвеске.

6. Толчки в АКП.

Автомобиль имеет существенный недостаток: В автомобиле повторно проявились недостатки после их устранения: 1. Дефект в работе переднего левого динамика (хрип). 2. Дефект экрана аудиосистемы (пятно).

В связи с указанными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой направил ответчику требование: принять данный автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества импортеру силами и за счет импортера, возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, при нарушении срока удовлетворения требования выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок на удовлетворение данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, результатам которой заявленные недостатки были подтверждены, однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представителя ответчика АО «МБ Рус» адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Аврора Авто», ООО «Ключавто-КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ», ООО «СБСВ-Ключавто Дон» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии п.п. «Д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.20.2018г.), п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-19. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ14-10:

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков течение более тридцати дней в течение хотя бы одного года гарантии, то есть в любом году такого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у официального дилера MERCEDES-BENZ был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №.

Автомобиль был приобретен частично за счет собственных денежных средств истца, частично за счет кредита на приобретение автомобиля, предоставленного в АО КБ «ЛОКО-Банк».

Стоимость приобретения автомобиля составила 1 940 000 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобиль действует гарантия - 2 года без ограничения по пробегу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что он не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка низкочастотного динамика в водительской двери - дребезг и хрип динамика при прослушивании музыки.

Недостаток был устранен по гарантии путем замены низкочастотного динамика водительской двери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка модуля подключения мультимедийных устройств в вещевом отделении - не работал usb на зарядку и чтение флец-карт.

Недостаток был- устранен по гарантии путем замены модуля подключения мультимедийных устройств в вещевом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка блока управления аудиосистемой AUDIO 20 - не включался дисплей аудиосистемы.

Недостаток был устранен по гарантии путем замены блока управления аудиосистемой AUDIO 20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка блока управления аудиосистемой AUDIO 20 - не включался дисплей аудиосистемы.

Недостаток проявился вновь после его устранения. Недостаток был устранен по гарантии путем замены блока управления аудиосистемой AUDIO 20.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка дисплея аудиомодуля - пятно на экране аудиосистемы. Недостаток был устранен по гарантии путем замены дисплея аудиомодуля.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) истец не имел возможности использовать автомобиль по причине устранения недостатка левого фонаря на крышке багажника - не горел габаритный огонь заднего левого внутреннего фонаря. Недостаток был устранен по гарантии путем замены левого фонаря на крышке багажника.

Таким образом, истец не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение второго года гарантийного срока в совокупности 32 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако после проведения вышеуказанных гарантийных ремонтов недостатки в автомобиле возникать не перестали.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. п. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Из выводов судебной экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом материалов дела, истцом заявляется, что на ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле имеются следующие недостатки: «Дефект в работе переднего левого динамика (хрип); Дефект экрана аудиосистемы (пятно); Коррозия на хроме; Стуки в подвеске; Толчки в АКПП», также собственником в рамках проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен недостаток - «Коррозия на петлях». С учетом предоставленных материалов гражданского дела, исследование проводилось в рамках заявленных недостатков (дефектов) собственником КТС (автомобиля). «Стуки в подвеске: Толчки в АКІШ»:

В объеме проведенного исследования, установлено отсутствие дефектов в деталях, узлах, агрегатах подвески автомобиля и АКПП. Находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. Соответствуют всем предъявляемым требованиям завода изготовителя, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «O безопасности колесных транспортных средств», ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТа 34339-2015 «Автомобильные транспортные средства. Амортизаторы гидравлические телескопические. Технические требования и методы испытаний», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения");

«Коррозия на петлях»: По результатам проведенного исследования выявленные дефекты комплексного лакокрасочного покрытия петель двери задней правой на автомобиле Mercedes-Benz GLA 200, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием нарушения целостности слоя ЛКП от внешнего механического воздействия твердых абразивных частиц с образованием сколов последующего самопроизвольного разрушения металлического основания в результате протекания физико-химических процессов под влиянием факторов окружающей среды. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, возникли в результате внешнего механического воздействия, установить условия зарождения дефекта не представляется возможным. Установить временные рамки образования не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик;

«Коррозия на хроме»: В ходе осмотра внешних хромированных декоративных элементов: переднего бампера, заднего бампера, двери задка, порогов было установлено, что декоративное покрытие имеет повреждения в виде разнонаправленных задиров, сколов, химических ожогов. Краевые зоны декоративного покрытия не имеют следов отслоения от основания. Полимерное основание в зонах разрушения декоративного покрытия имеет механические повреждения в виде контакта с объектами ограниченной площади. Механизм образования с учетом следового контакта и наложения трас указывает на не одномоментность возникновения. Выявленные повреждения при визуальном осмотре и с требуют охарактеризовать применением электронного микроскопа, повреждения, как возникшие в результате внешнего механического воздействия в длительный промежуток времени. Выявленные повреждения декоративных элементов кузова вызваны внешними эксплуатационными Факторами в результате газоабразивного износа, контакта с обьектами различной формы и размера, а также взаимодействия с агрессивными средами. 28. Дефект (недостаток) характеризуется как эксплуатационный, возник не в результате нарушения правил эксплуатации. Установить временные рамки образования не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик;

«Дефект в работе переднего левого динамика (хрип)»: Динамик передней левой двери установлен в штатном месте, люфтов и смещений в дверном модуле нет. Имеет подключение через двух контактный разъем. В ходе натурного исследования динамика было установлено, что пылезащитный колпачок не поврежден. Диффузор механических повреждений не имеет, следов намокания или воздействия агрессивных сред нет. ФИО6 имеет целостный вид, следов внешних деформирующих воздействий не установлено. Верхний подвес имеет разрыв в нижней части. Повреждение подвеса динамика передней левой двери локализовано в нижней части относительно его установки. Повреждение характеризуется как разрыв материала. Распространение разрыва происходит по краевой зоне, по месту крепления подвеса к корзине динамика. При микроскопическом исследовании установлено, что по границе разрыва отсутствуют зоны, участки повреждения поверхностного слоя материала. Поверхность материала в зоне разрыва не повреждена. По виду и характеру, следует охарактеризовать, как разрыв образовывающийся в длительный промежуток времени. Установить зону, участок и размерные характеристики зарождения разрыва установить не представляется возможным. Также в ходе микроскопического исследования динамика передней левой двери (фото таблица 1) были выявлены зоны разрушения поверхностного слоя с утончением материала. Данные участки также локализуются по нижней части динамика по зоне фиксируемого разрыва, при это не имеют общие зоны перенапряжения. Фиксируемый механизм разрушения соответствует медленной стадии. Данный факт исключает версию точечного повреждения подвеса под действием внешних Сил. Также следует указать, что выявленные повреждения не образованы под действием агрессивных веществ. По объему среза фиксируется не повреждённая текстура материала, следов прижогов, оплавлений характерных при химическом разрушении полимерного эластомера нет. Также исключается возможное влияние внешних температурных факторов в ходе естественной эксплуатации. С учетом выше сказанного, установить факторы и условия зарождения дефектов на поверхности верхнего подвеса динамика передней левой двери не представляется возможным. В виду большого количества критериев и условий образования. Однозначно установить на каком этапе сформировались первичные дефекты не представляется возможным. Формирование факторов и условия следует рассматривать как в процессе производства, упаковки, транспортировки, хранения, установки и т.д., так и в результате внешних факторов при эксплуатации исследуемого автомобиля. В связи с чем, «дефект в работе переднего левого динамика (хрип)» невозможно однозначно охарактеризовать как производственный, так и эксплуатационный. Установить временные рамки образования не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик;

«Дефект экрана аудиосистемы (пятно)»: Дисплей аудиомодуля установлен в штатном месте, следов механических повреждений нет. Изображение выводится, задержек и мерцаний нет. В верхнем правом углу фиксируются дефект каплевидной формы по косому распространению в виде за света белого цвета, с размерами по длине до 6 мм и ширине до 2,6 мм. Дефект фиксируется как на выключенном дисплее, так и на включенном с выводом различных изображений, при этом не фиксируется изменение положения, формы и яркости. По средствам электронного микроскопа было установлено, что в объеме выявленного дефекта фиксируется свечение всех субпикселей вне зависимости от изменения проверочного изображения. Субпиксели цветового фильтра не повреждены. Имеется четкая поляризации светового потока по границе фиксируемого дефекта. В центральной части дефекта со смещением в низ, фиксируется Пигментации черного цвета, не имеющие общей локализации. В данной зоне установлено, что субпиксили не повреждены, изменения поляризации света нет, наблюдается эффект «тонирования» (уменьшение свето-пропускаемой способности). При выключении дисплея (подсветки) в объеме дефекта установлены следы неоднородности материала между защитным стеклом и цветовым фильтром, в виде фиксации волновых искажений в отраженном свете. Также в объеме дефекта увеличена светопропускание, с четкой границей по фиксируемому дефекту. При осмотре внешнего защитного стекла, следов механического воздействия и повреждения нет, также отсутствуют следы локального термического или химического воздействия. LCD модуль в зоне выявленного дефекта имеет целостный вид, при микроскопическом исследование не выявлено дефектов. Токопроводящие линии между тонкопленочными транзисторами не нарушены, следов не герметичности с выходом жидких кристаллов нет, подложка имеет целостный вид. К внешнему защитному стеклу послойно зафиксированы поляризационный фильтр и цветовой фильтр. Соединение осуществлено по средствам применения оптического клеевого вещества. При просвете цветового фильтра и поляризатора источником поляризованного света было установлено, что в объеме выявленного дефекта пропускаемая способность не изменяется. По границе дефекта, при изменении угла пропускания на 90° фиксируется зона затемнения. Данный факт свидетельствует о том, что по всей внутренней площади дефекта имеется разрушение кристаллов-поляроидов. В результате разрушения данных кристаллов не происходит процесс поляризации и фильтрации световых волн по вектору направления. При этом не установлено следов повреждения материала носителя кристаллов-поляроидов. Выявленные пигментации черного цвета являются продуктами разрушения поляризационного вещества. Фиксируемые волновые искажения вызваны преломлением света в объем клеевого слоя. Установить является данное явление результатом повреждения клеевого основания или оптическим явлением в результате разрушения поляризатора не представляется Возможным, в виду отсутствия возможности разделения материалов без нарушения структуры материалов в этом слое. С учетом отсутствия каких-либо дефектов LCD модуля и следов не штатной работы установлено, что процесс разрушения поляризационного материала возник в результате внешних факторов (какого-либо воздействия или условий) в ходе эксплуатации, однозначно установить данные факторы не представляется возможным. Также не исключается и тот факт, что не установленные внешние факторы могли послужить катализатором развития выявленного дефекта, который мог быть сформирован как на стадии производства верхнего поляризационного фильтра, так и на стадии монтажа внешнего защитного стекла. С учетом проведенного исследования, установить механизм и условия возникновения дефекта аудиомодуля, а также отнести к эксплуатационному или производственному дефекту (недостатку) не представляется возможным. Установить временные рамки образования не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных методик.

Выявленные дефекты (недостатки): «Дефект в работе переднего левого динамика (хрип); Дефект экрана аудиосистемы (пятно); Коррозия на хроме; «Коррозия на петлях» являются устранимыми. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (В редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) составляет: 387 200,00 рублей (Триста восемьдесят семь тысяч двести рублей, ноль копеек).

Со слов собственника все заявленные недостатки (дефекты) в рамках указанных обращений были устранены. На момент исследования автомобиля отсутствуют.

Все устраненные заявленные недостатки в рамках выше приведенных объемов робот в соответствии с ФИО7 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства «Автотехническая и Авто товароведческая экспертиза» «Термины и определения» и ФИО7 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» являются дефектами.

С учетом приведенных понятий оказывали влияние на эксплуатацию автомобиля. Дефекты, устраненные в рамках заказ-наряд № MeV2002966 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 26, том 1), заказ-наряд №H20005022 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27, том 1), заказ-наряд №H20010118 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 28, том 1), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 29-30, том 1), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 31-32, том 1) не запрещали эксплуатацию автомобиля в соответствии с «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")». Дефект, устраненный в рамках заказ-наряд N00095956 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33-34, том 1), запрещал эксплуатацию автомобиля в соответствии с «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")» и «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Следов имитации производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не установлено.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия внешних деталей исследуемого автомобиля Mercedes-Benz GLA 200, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Н079BT134 не соответствует номинальным значениям и стандартам окраски в условиях завода изготовителя (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, боковина кузова верхняя правая, боковина кузова верхняя левая). Установлено нанесение лакокрасочного покрытия вне условий завода изготовителя. Имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с нарушением подготовительных и окрасочных работ, а также накопительные эксплуатационные дефекты. В ходе осмотра салона исследуемого автомобиля было установлено, что он комплектен, нештатного оборудования нет, конструктивных изменений не выявлено, облицовочные панели и штатное оборудование установлено в штатных местах. На внешних поверхностях элементов салона фиксируются механические повреждения различного характера: задиры, царапины, зоны истирания, порезы. Выявленные повреждения по характеру образования являются не одномоментными, носят накопительный характер. Установить временные рамки образования данных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик. Собственником автомобиля было пояснено, что с момента покупки автомобиля ни каких ремонтных работ в отношение деталей салона не производилось.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Из выводов дополнительной судебной экспертизы №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исполнении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018), стоимость нового автомобиля с максимально близкими техническими и потребительскими свойствами, аналогичного автомобилю MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №, на момент проведения экспертизы округленно составляет 5 870 400,00 рублей (Пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Указанные заключения экспертов №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и№-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которое следует положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о недопустимости этого доказательства, сторонами не представлено.

Экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертные заключения №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и№-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к такому рода документам, являются надлежащим доказательством, и считает возможным положить их в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласностатье 18Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков течение более тридцати дней в течение хотя бы одного года гарантии, то есть в любом году такого срока.

Материалами дела установлено, что истец не имел возможности использовать автомобиль, в течение второго года гарантийного срока в совокупности 32 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, на ответчика АО "МБ РУС" возлагается обязанность принять автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №, взыскать с ответчика АО "МБ РУС" в пользу ФИО1 1 940 000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3930400 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5000000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи330Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойкиподень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачитовара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая компенсационный характер неустойки, критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, степень нарушения прав истца и вины ответчика, критерии разумности и справедливости, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также специфику правоотношений сторон, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,25% от цены товара 5870400 руб. за каждый день просрочки.

Данная позиция отражена в определении Пятого Кассационного суда общей юрисдикции №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, а в остальной части надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 5450 200 рублей (1940 000 + 3930 400 + 5000 000 + 30 000 = 10 900 400 рублей. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МБ рус», третьи лица КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Аврора Авто», ООО «Ключавто-КМВ», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ», ООО «СБСВ-Ключавто Дон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика АО "МБ РУС" принять автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: № от истца ФИО1;

Взыскать с ответчика АО "МБ РУС" в пользу ФИО1 1 940 000 рублей - сумму, уплаченную за автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 VIN: №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3930400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5000000 рублей, неустойку в размере 0,25% от цены товара 5870400 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5000000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МБ Рус» о взыскании неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в большем размере, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков