Решение № 12-134/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-134/2021

Дело № 12-134/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при участии секретаря Баландиной Р.А. жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 января 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 02 января 2021 года в 12 часов 50 минут на 418 км автодороги М7 Волга подъезд к г. Перми (Нытвенский район) ФИО2 управляла автомобилем «Датсун», <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение мировым судьей всех обстоятельств дела.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее в жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

ФИО2 просила оставить постановление без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

К указанному выводу мировой судья пришел, признав акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 02 января 2021 года № 68 недопустимым доказательством.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была доставлена в медицинское учреждение в связи с полученными в результате ДТП травмами, заключение о наличии у нее состояния наркотического опьянения было сделано на основании проведенного специального лабораторного исследования биологических жидкостей, что соответствует пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 02 января 2021 года № 68, на основании которого у нее было установлено состояние наркотического опьянения, начало проведения освидетельствования – 02 января 2021 года в 20 часов 30 минут, окончание – 02 января 2021 года в 21 час 03 минуты (л.д. 5-7).

Вместе с тем, как следует из результатов теста, выявившего у ФИО2 <данные изъяты>, забор биологического объекта произведен у нее 02 января 2021 года в 18 часов 31 минуту (л.д. 8).

Таким образом, поскольку тестирование ФИО2 на наличие наркотических веществ было проведено вне рамок медицинского освидетельствования на состояния опьянения, мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Довод должностного лица, изложенный в жалобе, о том, что мировым судьей с целью выяснения обстоятельств составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван в судебное заседание врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, не влечет отмену постановления. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, в связи с чем установление факта опьянения не может подтверждаться иными доказательствами, в том числе показаниями врача, кроме как соответствующими актами.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов