Решение № 2-3042/2025 2-3042/2025~М-2385/2025 М-2385/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3042/2025

УИД 54RS0004-01-2025-004252-87

2-3042/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Воронежа, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Воронежа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащения в размере 1 220 000 руб., государственную пошлину.

Также было подано заявление о взыскании процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 957, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 1 220 000 руб. на счет №, открытых в ПАО «Росбанк». Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полученной в ходе следствия информации, указанный расчетный счет № открыт в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта №. Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последней открыты вклады в различных банках на общую сумму 14 868 670 руб. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» истцу поступило сообщение от коллеги с бывшей работы ФИО3 в котором последняя сообщила, что ФИО1 позвонит гражданин ФИО4, который является сотрудником ООО «СОЮЗСЕРТ». Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что ей позвонит сотрудник, который закреплен от Росфинмониторинга. Примерно через 5 минут ФИО1 поступил телефонный звонок в приложении «Телеграмм», звонивший представился ФИО5 и сообщил, что с ее счета, открытого в «Райффайзенбанк» переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет неустановленного лица, в связи с чем она должна сообщить все банки, в которых у нее открыты счета, затем снять с них денежные средства, задекларировать и через инкассацию изменить единый лицевой счет налогоплательщика. ФИО1 сообщила гражданину ФИО5 сведения об открытых ею вкладах. После потерпевшей позвонил граждан ФИО6, представившийся сотрудником «ФСБ», который сообщил ей о необходимости сотрудничества с ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя указаниям ФИО5, снимала денежные средства с открытых ею счетов в отделениях банков г. Воронежа: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «СДМ-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается выписками по операциям на вышеуказанных банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО5 относительно существа проводимых действий, в целях сохранения собственных средств, в банкомате отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> перевела денежные средства на сумму 1 220 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается чеками по операциям:

- в 13 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. на номер карты №******7488, номер счета 40№;

- в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 490 000 руб. на номер карты №*********5, номер счета 40№;

- в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 235 000 руб. на номер карты №*********5, номер счета 40№.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что выбывшие ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1 денежные средства в общей сумме 1220 000 руб. в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет № (карта 2200 3909 9871 5915), открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к ответу на запрос ПАО «Росбанк») счет 40№ открыт на имя ФИО2 Из приложенной банком выписки по операциям на указанном счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступила сумма 1 220 000 руб. 3-мя переводами – 495 000 руб., 235 000 руб., 400 000 руб. В соответствии с полученной в ходе следствия информацией указанный расчетный счет открыт в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2 по просьбе знакомого, гражданина Кирилла, за обещанное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Карта была оформлена с привязкой к указанному Кириллом номеру телефона. Впоследствии сведения по счету и сама карта переданы данному лицу.

Также необходимо обратить внимание на то, что осуществлять какие- либо действия с финансовыми средствами на банковском счете 40№ могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является ФИО2 и которые она не вправе была разглашать.

Материальный истец ФИО1, процессуальный истец прокурор г. Воронежа, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием неустановленных лиц, действовавших с целью завладения денежными средствами потерпевшей, перевела принадлежащие ей денежные средства на сумму 1 220 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается чеками по операциям:

- в 13 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. на номер карты №******7488, номер счета 40№;

- в 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 490 000 руб. на номер карты №*********5, номер счета 40№;

- в 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № осуществила перевод денежных средств в сумме 235 000 руб. на номер карты №*********5, номер счета 40№.

По данному факту на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно полученной в ходе следствия информации, указанный расчетный счет № открыт в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., карта №.

Допрошенный на стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что по просьбе своего знакомого Кирилла оформил банковскую карту банка «Росбанк». Когда он забрал карту, он отдал ее Кириллу вместе с пин кодом. Денежные средства с карты он не снимал. Телефон, к которому была привязана карта, ему также указал Кирилл.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 1 220 000 рублей, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что безосновательно получив на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, истцом представлен расчет процентов:

Период

дд.

дней в году

ставка, %

Проценты руб.

23.01.2024 - 28.07.2024

188

366

16

100 266,67

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

29 400

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

26 600

28.10.2024- 31.12.2024

65

366

21

45 500

01.01.2025 – 08.06.2025

159

366

21

111 604,93

09.06.2025 – 27.07.2025

49

366

20

32 756

28.07.2025 – 14.08.2025

18

366

18

10 829,58

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательства на день вынесения решения не исполнены, истец имеет право начислять проценты по день возврата суммы неосновательного сбережения, требование истца о начислении процентов на будущее также подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 356 957, 18 руб. за период с 23.01.2024 по 15.08.2025, всего взыскать 1 576 957, 18 руб.

Далее, начиная с 15.08.2025, начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) в доход муниципального образования «Город Новосибирск» госпошлину в размере 30 770 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: (подпись) Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в деле 2-3042/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-004252-87

Решение не вступило в законную силу «___»___________2025 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кнырыаа