Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АКВА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АКВА» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 24 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 августа 2016 года передать объект долевого строительства - жилое помещение – 1 комнатная квартира №, общей площадью 39,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> однако свои обязательства не исполнил по настоящее время. Цена договора составляет 1 980 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 172 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составит 228 228 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, ему были причинены нравственные страдания – он был вынужден длительное время находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии, не мог пользоваться квартирой. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 228 228 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и судебные расходы – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец ФИО1 уточнил и увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика АО «АКВА» неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года в размере 299 145 рублей, указав, что 03 мая 2017 года объект долевого строительства был передан ему. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АКВА» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 24 сентября 2015 года (далее – договор), заключенного между ФИО1 и АО «АКВА», ответчик обязуется построить объект капитального строительства: Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> очередь строительства. Жилой дом <данные изъяты> со встроено-пристроенной подземной автостоянкой ГП-10.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства: квартиру №, площадью 39,6 кв.м., площадь лоджии 3,9 кв.м., на 10 этаже указанного жилого дома. А ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, застройщику составлял 1 980 000 рублей. В соответствии с п.п. 3.5 договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 400 000 рублей (за счет собственных средств участника долевого строительства) – в срок по 24 сентября 2015 года, а оставшиеся 1 580 000 рублей (за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО <данные изъяты>) – не позднее дня, следующего за днем предоставления заемщиком в Банк расписки о принятии договора на государственную регистрацию, а также расписки, подтверждающей сдачу заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Как следует из содержания п.п. 4.1.2 и 4.1.4 договора застройщик обязался построить объект и ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, а во всем, что не предусмотрено договором – руководствуются действующим законодательством РФ.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена иная, отличная от Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы специального закона.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" определено, что застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: копиями платежных поручения № от 24 сентября 2015 года и № от 30 сентября 2015 года, письменными объяснениями истца и его представителя, и не оспорено представителем ответчика, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик АО «АКВА» передал истцу квартиру только 03 мая 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры №, в то время как по условиям договора, должен был передать истцу квартиру не позднее 31 августа 2016 года.

Претензия о нарушении условий договора, направленная в адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 8.3 договора, оставлена АО «АКВА» без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая нарушения ответчиком условий договора по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период задержки передачи квартиры с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года.

Просрочка исполнения обязательств с 01 сентября 2016 года по 03 мая 2017 года составила 245 дней.

Проверив представленный истцом расчет суд признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Представителем ответчика расчет суммы неустойки не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 299 145 рублей (1 980 000 рублей х 9,25 % : 300 х 245 дней х 2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем АО «АКВА» не заявлено о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика АО «АКВА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 145 рублей.

Вышеизложенное соответствует и правовой позиции изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении этих требований, применяются нормы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания, в связи с невозможностью, по вине ответчика, на протяжении длительного времени (8 месяцев) использовать в личных целях квартиру для проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, то есть в размере 154 572,50 рублей (299 145 рублей + 10 000) : 2).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором на оказание юридических услуг, доверенностью, квитанцией, протоколами судебных заседаний, что ФИО1 оплатил в ХМРОО «Союз правозащитников» за представительство его интересов в суде 25 000 рублей. Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО3, который подготовил и предъявил в суд исковое заявление, и ФИО2, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителей ФИО1, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных им требований, отказать.

Таким образом, всего с АО «АКВА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 491,45 рубля (6 191,45 рубль (требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АКВА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299 145 (двести девяносто девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек, штраф в размере 154 572 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 488 717 (четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия