Решение № 2-1115/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 07 ноября 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при помощнике судьи Орловой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2024 по исковому заявлению Службы государственного экологического надзора Иркутской области к ФИО2 обязать провести очистку земельного участка от отходов производства и потребления с их последующим надлежащим захоронением в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного экологического надзора Иркутской области (далее Служба Госэкондадзора) обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления с их последующим надлежащим захоронением в течении 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения по настоящему исковому заявлению.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2023 г. Службой Госэкондадзора рассматривалось обращение гражданина РФ, направленное в адрес Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, по вопросу захламления земельного участка строительным и бытовым мусором. В ходе рассмотрения обращения на основании распоряжения от 20.10.2023 № ср, задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.10.2023 № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в районе домов <адрес>.

По результатам обследования составлен акт от 24.03.2023 г. №, согласно которому территория спорного земельного участка огорожена, ворота отсутствуют, доступ третьих лиц не ограничен. При этом на земельном участке зафиксированы следующие виды отходов: древесные отходы от сноса и разборки зданий, бытовые отходы, отработанные шины и покрышки. Указанные отходы относятся к IV-V классам опасности, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. №. Собственником земельного участка является ФИО2. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка 1021 кв.м.

07.11.2023 ФИО2 направлено предостережение о выполнении мероприятий по очистке с территории вышеуказанного земельного участка. Однако информации об исполнении в службу не поступало. Согласно акту выездного обследования от 27.03.2024 г. спорного земельного участка, в его границах территория отсыпана грунтом и распланирована. По периметру грунта отчетливо видны отходы от сноса и разборки зданий, твердые коммунальные отходы, автомобильные покрышки, бетонные блоки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержала. Предполагает, что несмотря на утверждения ответчика об уборке отходов на спорном земельном участке, тем не менее, продолжают находиться обнаруженные отходы производства и потребления, однако из-за поднятия уровня земельного участка в результате отсыпки грунтом, достоверно утверждать это не может, проверку его не производила. Какой объем отходов мог находится на земельном участке не установлено. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика у Службы не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1021 кв.м. В конце июня, начале июля 2024 г. с привлечением большегрузной техники им произведена очистка земельного участка от обнаруженного истцом мусора, о чём представлены договор подряда от 30.06.2024, акт выполненных работ от 02.07.2024. Однако при рассмотрении дела в Иркутском суде представители истца требовали от него предоставления доказательств сдачи-приемки мусора на полигон ТБО именно им. Осенью текущего года им дополнительно приняты меры к очистке земельного участка от травы, кустарников, мусора, которые были вывезены на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты>, о чем имеются кассовые чеки на оплату полигону приемки отходов производства и потребления. При этом представители истца на его предложение совместно осмотреть земельный участок уклонились от этого, и продолжили без взаимодействия с ним, в его отсутствие осматривать земельный участок. Действительно в настоящее время земельный участок отсыпан грунтом, для выравнивания его рельефа, но утверждения, что под этим грунтом находится мусор, не соответствуют действительности. Инициатор обращения с жалобой является его сосед С., который требовал уборки мусора. О допросе С. в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство, однако его явка в суд не была обеспечена, поскольку он отказался явиться в суд, поскольку убедился в том, что мусор с территории земельного участка убран, об этом свидетельствует его СМС сообщение, скин-шот которого приобщен к материалам. Заявление истца о нахождении мусора под слом грунта на земельном участке носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Фотографии от 10.10.2024 г. земельного участка свидетельствуют об отсутствии на нем мусора. Таким образом, отсутствует сам предмет исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств нахождения на земельном участке отходов производства о которых идет речь, не представлено. Более того, у Службы Госэконадзора Иркутской области вообще нет полномочий обращаться в суд с исками в порядке ст. 46 ГПК РФ, поскольку таковые случаи должны быть четко определены законом, тогда как рассматриваемый иск к таким отнесен быть не может.

Третье лицо - Западно-Байкальской межрайонный природоохранныйпрокурор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности - помощник прокурора Киреева А.С. просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в рамках ФЗ оснований не имелось, так как для этого требовалось согласование прокурора, и соответственно без проведения проверки дело об административном правонарушении возбуждено быть не могло.

Свидетель К. показала, что она как должностное лицо Службы Госэконадзора Иркутской области неоднократно проводила выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При помощи своего мобильного телефона осуществляла фотографирование земельного участка с фиксацией нахождения на нем загрязнений в виде отходов производства и потребления. Последний раз проводила обследование 28 октября 2024 г., на момент осмотра установлено, что уровень земельного участка значительно поднят в результате его отсыпки грунтом, под которым предположительно могут находиться обнаруженные ранее строительные отходы, бытовой мусор, древесина, автомобильные покрышки. Доказательств, свидетельствующих о достоверном нахождении мусора под слоем грунта на спорном земельном участке, кроме акта осмотра с фототаблицей не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии полномочий на обращение Службы Госэкондадзора с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Положениями части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Из представленного прокурором по запросу суда надзорного производства по обращению гражданина С. следует, что в приемную Президента Российской Федерации в Иркутской области поступило обращение гражданина С. (адрес: <адрес>) по вопросу о № Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» (сообщение гражданина о недостатках в работе органов местного самоуправления в письменной форме, зарегистрированное 01.12.2023 г.).

Указанное обращение в соответствии с частью 4 статьи 8 и частью 5 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. направлено Байкальскому межрегиональному природоохранному прокурору.

Из письма Службы государственного экологического надзора Иркутской области (истца) от 08.11.2023 г. №, адресованного С. следует, что факты, изложенные в обращениях по факту несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках выездного обследования указанной территории подтвердились. Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. №336 в 2022-2024 году наложен мораторий на проведение на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, ограничен круг применения административных мер воздействия органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), Службой объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства физическому лицу. Разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако, по мнению суда, позиция истца о невозможности организации контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае ошибочна, поскольку им не учтено, что проведение внепланового контрольного мероприятия фактически инициировано поручением Президента Российской Федерации, которое не требовало согласования с прокуратурой (п. «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022. г. №336).

То есть истец, при наличии законом установленных повода и оснований, фактически отказался от возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого мог реализовать широкий круг полномочий для сбора доказательственной базы, в которую в том числе должны входить определение общей площади загрязнения спорного земельного участка, установление видов отходов производства и потребления, которыми был загрязнен земельный участок и их объем.

В свою очередь ответчик в установленном законом процессуальном порядке мог реализовывать свое право на защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, истцом избран способ защиты нарушенного права путем обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В целом в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск в защиту окружающей среды, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 46 ГПК РФ, т.е. данный орган правомерно обратился с рассматриваемым иском.

Что касается существа исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлен иск принадлежит на праве собственности ФИО2. Адрес его месторасположения: <адрес>, площадь 1021 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из акта выездного обследования, проведенного 24 октября 2023 г. должностным лицом Службы К. следует, что осмотром установлено на земельном участке с кадастровым номером №, производится отсыпка грунтом. Постройки и строительная техника отсутствует, имеется ограждение из металлопрофиля, ворота на момент проверки отсутствовали, доступ третьих лиц не ограничен. По периметру участка навалом на грунт складированы древесные отходы от сноса и разборки зданий (код ФККО 8 12101 01 72 4), мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код ФККО 8 12901 01 72 4), бытовые отходы, отработанные шины и покрышки (фототаблица, фото 2-6). В ходе обследования определены географические координаты местоположения захламленного земельного участка по адресу: <адрес>. Координаты определены при помощи GPS-приемника. Посредством наложения координат на публичную кадастровую карту определен кадастровый номер земельного участка и его принадлежность на праве собственности ФИО2

Из фототаблицы к протоколу осмотра от 24.10.2023 г. № видно, что на изображениях участка местности имеются фрагменты захламления земли бытовым мусором, древесиной, ветками кустарников, отработанными автомобильными покрышками, частями деревянной изгороди (л.д№).

На основании результатов выездного обследования 07 ноября 2023 г. ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, с установлением срока освобождения земельного участка от отходов до 08.01.2024 г. (л.д.№).

27 марта 2024 г. тем же специалистом проведено повторное выездное обследование указанного земельного участка без взаимодействия с контролируемым лицом. Установлено, что осматриваемая территория отсыпана грунтом и распланирована. Однако по периметру участка из под грунта отчетливо видны отходы от сноса и разборки зданий, твердые коммунальные отходы, автомобильные покрышки, бетонные блоки (фото №).

Из фототаблицы к протоколу осмотра от 27.03.2024 г. № видно, что на изображениях осматриваемого участка местности имеются фрагменты захламления земли бытовым мусором, фрагментами деревянной изгороди (забора), ветками спиленных деревьев и кустарников (л.д.№).

Из акта выездного обследования, протокола осмотра от 01 июля 2024 г. с фототаблицей той же территории земельного участка должностным лицом службы К. следует, что при осмотре земельного участка и сравнении его с предыдущими результатами обследований установлено, что уровень земельного участка значительно поднят (1,5-2 м над уровнем прилегающей территории), навалы бытовых и строительных отходов, обнаруженных при предыдущих обследованиях частично смешаны с грунтом и укатаны (фото 1-6). Сделан вывод о наличии захламления земельного участка бытовыми и строительными отходами.

Из фототаблицы к протоколу осмотра от 01.07.2024 г. № видно, что на изображениях осматриваемого участка местности имеется растительность, насыпь грунта, в зарослях наличествуют фрагменты бытового мусора, части изгороди (л.д.97-100).

Одновременно ответчиком 06 августа 2024 г. в материалы дела представлены договор подряда от 30.06.2024 г. по очистке спорной территории от мусора, акт приема работ от 02.07.2024 г., согласно которому заказчик ФИО2 с одной стороны и подрядчик Б. с другой, составили акт о том, что работы по очистке от мусора земельного участка по адресу: <адрес> и вывозу мусора на мусорный полигон, расположенный на Александровском тракте Иркутской области выполнены надлежащим образом. Представлено черно-белое изображение территории земельного участка, схожего с изображениями участка, запечатленного на фототаблицах, представленных истцом, с отсутствием на нем признаков загрязнения бытовыми и строительными отходами (л.д.№).

Исходя из представленных в ходе судебного заседания копий акта выездного обследования от 28 октября 2024 г., фототаблицы к протоколу осмотра от 28 октября 2024 г. следует, что специалистом службы К. зафиксировано, что спорный земельный участок огорожен, доступ третьих лиц ограничен. При визуальном осмотре через ограждение участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена отсыпка участка песчанно-гравийным материалом, а именно значительно поднят уровень земельного участка (2-2,5 м над уровнем прилегающих территории) (фото1-4), что может свидетельствовать о захоронении отходов производства и потребления непосредственно на названном земельном участке.

Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра от 28.10.2024 г. признаков наличия бытового и строительного мусора не зафиксировано.

В свою очередь ответчиком ФИО2 дополнительно представлены чеки АО «Спецавтохозяйство» о приемке 21 сентября, 01 октября, 06 октября, 10 октября, 11 октября 2024 г. отходов производства и потребления на полигон ТБО по адресу: <адрес> Согласно копии паспорту средства, у ФИО2 в собственности имеется грузовой, бортовой автомобиль марки <данные изъяты> гос номер №.

Согласно справке АО «Спецавтохозяйство» г. Иркутска от 02.11.2024 г. №, выданной в ответ на запрос Службы Госэконадзора Иркутской области, договор с ФИО2, Б. на оказание услуг по обращению с отходами IV-V классов опасности, в период с 01.01.2024 г. не заключался. Из представленных копий кассовых чеков информирует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, гос номер №, осуществляло заезд на полигон ТКО г. Иркутска по следующим датам: 21.09.2024 г. отходы производства и потребления в объеме (тонн) 0,74; 01.10.2024 г. отходы в объеме 0,48 т; 11.10.2024 г. отходы производства и потребления в объеме 0,9 т.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что истец, обладая равным процессуальным положением по отношению к ответчику и представляя равным образом полученные доказательства, все же настаивает на неком наличии у него более преимущественных доказательств в пользу удовлетворения иска, нежели чем у ответчика о необходимости его оставления без удовлетворения.

Однако какого-либо преимущества одних доказательств над другими и кем бы они здесь не были представлены нет. Стороны имеют равные процессуальные права и несут равные обязанности.

Представленные ФИО2 фотографии земельного участка по состоянию на 10.10.2024 г. не свидетельствует о наличии на его территории отходов производства и потребления.

Из них видно, что сопоставимые участки на данном фотоизображении и фототаблицах к протоколам осмотров от 24 октября 2023 г., 27 марта 2024 г., 01 июля 2024 г. очищены от ранее имевшегося на них бытового мусора, древесно-кустарниковой растительности, автомобильных покрышек.

Следует отметить, что во всех вышеуказанных протоколах осмотров не была определена площадь загрязнения земельного участка и объем находившихся на тот момент отходов на нём. Визуально по имеющимся изображениям определить данные характеристики не представляется возможным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признает, что вплоть до 11 октября 2024 г. (исходя из сведений о крайней приемке ТБО, привезенных автомобилем ответчика) на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2 мог находиться неопределенный объем бытового и строительного мусора, относящегося к отходам производства и потребления, что ответчик в суде и не отрицал.

Однако в результате принятых со стороны истца мер, побуждающих ответчика принять меры к освобождению земельного участка от мусора, имевшиеся на нем отходы убраны и утилизированы на полигон ТКО.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам суд не усматривает.

Установление подобного рода обстоятельств в данном случает является прерогативой суда в рамках конкретного дела, разрешающего его на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Более того, суд принимает во внимание, что косвенно это обстоятельство подтверждается неприбытием в судебное заседания для допроса свидетеля С., являющегося инициатором соответствующей проверки, ходатайство о допросе которого было удовлетворено и созданы условия для дачи им показания посредствам ВКС с Иркутским судом.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец и прежде всего это зависит от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд соглашается с мнением ответчика, что к моменту разрешения дела из-за уборки им отходов с территории земельного участка, сам по себе предмет спора отсутствует, а потому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Службы государственного экологического надзора Иркутской области к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.