Решение № 2-1848/2024 2-9899/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2371/2023

Дело № 2-1848/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию ущерба от пожара в размере 656 116 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061,16 руб..

В обоснование иска указала, что собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата не была произведена по договору найма, ответчик сослалась на занятость, обещала произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>. 4/1 по <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму около 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от ФИО8, который сообщил, что это он осуществил поджог в вышеуказанной квартире и обещал возместить причиненный ущерб. Истец неоднократно звонила ФИО9, с целью возмещения последней вреда от пожара, а также возврата ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответ получен не был. До настоящего времени, ущерб не возмещен.

По ходатайству истца третье лицо - ФИО1 исключен из числа третьих лиц и включен в число соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО5, требования и доводы иска поддержали в полном объеме с учетом проведенной по делу экспертизы, сумму материального ущерба просили взыскать с ответчика ФИО1 в размере 656 116 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 как к ненадлежащему ответчику, представила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наймодатель) заключила с ФИО3 (наниматель) договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 представила ФИО3 во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора найма, плата за найм помещения составляет 15 000 рублей в месяц, плата производится не позднее 30-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Дознавателем ОНД и ПР по <адрес> рассмотрен материал проверки по пожару, проверкой было установлено, что объектом пожара является однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже в третьем подъезде кирпичного многоквартирного пятиэтажного четырехподъездного жилого дома, с железобетонными перегородками, мягкой кровлей. В результате пожара огнем повреждены отделка стен, потолка, напольного покрытия, мебель и домашние вещи на общей площади 10 м2. В действиях неустановленных лиц усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Материал проверки по факту пожара был направлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из представленной справки, составленной следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. ФИО7Дугиной, следует, что в производстве 7-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 2 ст. 167 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут, неустановленное лицо, путем поджога, умышленно повредило <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО2, а также, имущество в <адрес><адрес>, принадлежащее ФИО3 на сумму 811 500, причинив ущерб в крупном размере. В совершении данного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в совершении данного преступления свою вину признает полностью, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 позвонил ФИО8 и сообщил, что это он осуществил поджог в вышеуказанной квартире и обещал возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась по телефону поговорить с ФИО9, с целью возмещения последней вреда от пожара, а также возврата ключей от квартиры, однако ФИО9 стала отказываться от встречи, ссылаясь на занятость и отсутствие денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь по телефону позвонила ФИО9, однако и в этот раз последняя отказалась от встречи с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ФИО9 с требованием о возмещении ущерба от произошедшего пожара, ущерб от пожара в размере 700 000 рублей, а также с требованием возврата ключей от квартиры.

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В настоящее время ключи от квартиры переданы истцу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Многопрофильного центра экспертиз «Новая заря».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 656 116 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта Многопрофильного центра экспертиз «Новая заря» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, очаг пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, расположен в дальнем правом углу жилой комнаты, в районе горения кровати. Причиной пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия одного из следующих источников зажигания: от теплового воздействия тлеющего табачного изделия; от теплового воздействия источника зажигания - открытого огня возможно с применением интенсификаторов горения ЛВЖ - легковоспламеняющиеся жидкости, ГЖ - горючие жидкости.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 656 116 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 061 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 656 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 руб. 16 коп., всего взыскать 716 177 руб. 16 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.