Решение № 02-1364/2025 02-1364/2025(02-8973/2024)~М-7672/2024 02-8973/2024 2-1364/2025 М-7672/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 02-1364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/25 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2022 года произошел залив квартиры № 410, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001СБ2690853554/2. Согласно акту № 264/06 от 30.06.2022 года, составленному управляющей компанией, залив произошел по вине вышерасположенной квартиры № 422, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчик ФИО1 и ФИО2 Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации возмещение причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2022 года произошел залив квартиры № 410, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001СБ2690853554/2. Согласно акту № 264/06 от 30.06.2022 года, составленному управляющей компанией, залив произошел по вине вышерасположенной квартиры № 422, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Согласно отчета № 112962/073939-ИМ-22, составленного ООО «РАВТ-Эксперт» размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя, составил сумма

При установлении размера ущерба, суд исходит из того, что в отчете расчета стоимости восстановительного ремонта, в стоимости учтены помещения квартиры № 410 которые, как следует из акта обследования от 30.06.2022, были повреждены: комната площадью 20 кв. м; кухня площадью 16 кв. м, ванная комната площадью 3 кв. м.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету причиненного ущерба, так как он является полным, соответствует имеющимся материалам дела, ответчиками в суде оспорен не был. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками заявлено не было.

Сам факт разрыва гибкой подводки, произошедший 29.06.2022, и отраженный в Акте от 30.06.2022 года ответчики в суде не оспаривали, что отражено в возражениях относительно исковых требований.

Кроме того, ответчиками представлен акт от 30.06.2022 года, составленный управляющей компанией, что по вине вышерасположенной квартиры № 422, из-за разрыва гибкой подводки на унитаз произошел залив нижерасположенной квартиры № 418.

Квартира № 422, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ответчикам на праве собственности: ФИО1 принадлежит ¼ доли в квартире, ФИО2 принадлежит ¾ доли в квартире, которые в силу положений статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение бремени доказывания ответчики в судебное заседание не явились, свою вину надлежащими доказательствами не опровергли.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры, с учетом доказательств, представленных истцом, которые суд признает относимыми и допустимыми, к ООО СК «Сбербанк Страхование», как стороне выплатившей страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика ФИО2 – в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года