Решение № 2-3453/2025 2-3453/2025~М-2535/2025 М-2535/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-3453/2025

Дело № 2-3453/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2005 года за период с 22.05.2005 года по 27.06.2025 года в сумме 68759 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2004 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 7820 рублей 20 копеек, на срок 10 месяцев, под 23,4 % годовых. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 11.07.2004 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 11.07.2004 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 22.05.2005 года банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. 23.05.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73559 рублей 71 копейка, не позднее 22.06.2007 года, однако требование банка не исполнено ответчиком.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2004 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 7820 рублей 20 копеек, на срок 10 месяцев, под 23,4 % годовых.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 11.07.2004 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 11.07.2004 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

22.05.2005 года банк открыл банковский счет № № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

23.05.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 73559 рублей 71 копейка, не позднее 22.06.2007 года, однако требование банка не исполнено ответчиком.

Таким образом, банк выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22.06.2007 года, которое не было им исполнено, то есть о нарушении своего права банк узнал 23.06.2007 года.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 18.02.2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии, согласно определению мирового судьи от 11.03.2022 г., был отменен на основании заявления ФИО1 Обращение в суд общей юрисдикции с рассматриваемым исковым заявлением последовало 03.07.2025 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по данному кредитному договору начинает течь с 23.06.2007 года, то есть когда кредитор узнал о нарушении своего права (невнесение денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору), и заканчивается 23.06.2010 г.

Поскольку, как указано выше, исковое заявление было направлено в суд 03.07.2025 года, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было также за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2005 года за период с 22.05.2005 года по 27.06.2025 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года

Судья А.М. Корнеева