Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Дело № 2-2380/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Альмера Классик гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший скутером марки «Ирбис». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение данной оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан-Альмера Классик гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан-Альмера Классик гос. номер №.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, управлявший скутером марки «Ирбис». Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, за проведение данной оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан-Альмера Классик гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> с учетом износа.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что автомобиль невозможно восстановить за указанную сумму и для восстановительного ремонта автомобиля необходимы именно расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы истца по оценке ущерба).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года