Апелляционное постановление № 22-479/2026 от 29 марта 2026 г.

Материал № 22-479 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Понкратова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Понкратова О.А. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Понкратова Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл более 2/3 части срока наказания, постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22.04.2025 удовлетворено ходатайство осужденного и ему изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение; в начале срока отбывания наказания он имел нарушения, которые были сняты или погашены. С момента прибытия в колонию-поселение трудоустроен подсобным рабочим, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией колонии.

Анализируя положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел то, что ФИО1 в полной мере осознал противоправность совершенного деяния. Его поведение (наличие поощрения и отсутствие нарушений), с учетом вышеуказанного постановления Красноярского районного суда о замене исправительного учреждения, свидетельствует о том, что ранее учитывалось поведение осужденного в период нахождения его в следственном изоляторе и его исправление.

Кроме того, его отношение к труду даёт основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, и имеется возможность заменить ему наказание на более мягкое.

Просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым заменить ФИО1 неотбытое наказание принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе все положительные проявления в поведении осужденного и имеющиеся поощрения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 27.06.2025 из ФКУ <данные изъяты> г.Красноярска.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений, с 17.07.2025 трудоустроен <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, а также в кружковой работе. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ. В период отбывания наказания прошел профессиональное обучение в ФКП ОУ №278 г.Краснодара по профессиям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Злостным нарушителем порядка не признавался. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительные листы на него не поступали, вину признал частично. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю в содеянном раскаялся. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает их. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный.

Администрация ФКУ <данные изъяты> характеризует его положительно, однако считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, связанным с водворением в ШИЗО (10.02.2022, 18.04.2023 и 07.12.2023).

Суд учел характер допущенных осужденным нарушения режима содержания, которые не являются малозначительными, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего его положительно, но считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, и, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований на данной стадии уголовного судопроизводства для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий