Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года <адрес>.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцаФИО2по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании 120000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 500 рублей - на возмещение расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <***> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО «СГ МСК», реорганизованном в АО «СГ МСК».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направило ему уведомление об отказе в страховой выплате, который решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и его пользу взыскал 120000 рублей страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, поскольку согласно ст.ст. 203, 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился в дагестанский филиал за выдачей копии выплатного дела и фотоснимков. В предусмотренный правилами обязательного страхования ответчик истребованные документы не выдал, и истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о понуждении выдать их. По делу было принято положительное решение, которым обязал страховщика выдать запрошенные документы.

После получения их истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда. После изготовления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил их. С решением суда согласился ответчик и не обжаловал его. После вступления решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист и отправлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Решение суда по настоящее время ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. В нарушение Гражданского процессуального кодекса судом не был извещен ни он, ни его представитель о прохождении дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с настоящим иском. Полагает, что с учетом изложенных объективных причин срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и в соответствии с ст. 205 ГК РФ просил суд восстановить его.

ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, направило возражения, в которых просит отказать удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Истечение срока рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. С момента истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления страховщиком начинает течь 3-хгодичный срок исковой давности. О том, что истец понимает, с какой даты начинает течь срок исковой давности, свидетельствует факт, что неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности установлены ст. ст. 202, 203 ГК РФ. В данном случае рассмотрение дела в Кировском районном суде <адрес> длилось 3 месяца и 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Окончание срока исковой давности в таком случае - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если суд продолжит рассмотрение дела по существу просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование указанных норм Закона (ст. ст. 12, 13) с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь, направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом случае в разумные сроки.

Сумма неустойки, указанная истцом, является неправомерной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении длительного срока и поступил в АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному увеличению неустойки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является необоснованно завышенным и не отвечает принципу разумности.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства и факты не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из отказного письма ОАО «СГ МСК», что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 с регистрационным знаком <***> и ГАЗ 3302 с регистрационным знаком <***>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан управлявший автомобилем ГАЗ 3302 ФИО4

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность последнего согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО «СГ МСК».

ОАО «СГ МСК» в настоящее время прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем последнее привлечено по делу в качестве правопреемника.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество не признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направило ему уведомление об отказе в страховой выплате.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со времени, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 203, 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из копии искового заявления в Советский районный суд <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о понуждении ОАО «СГ МСК» выдать копию выплатного дела №, который возбудил исковое производство (гр. дело №) и решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда копией исполнительного листа ВС №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на период нахождения судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности на 85 дней приостанавливается.

Кроме того, как следует из копии искового заявления, поданного истцом в Кировский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования. На период нахождения судебного спора течение срока исковой давности приостановилось на 122 дня.

Таким образом, суммируя общий срок перерыва течения срока исковой давности

(207 дней), суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части 1 настоящей статьи Закона обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 части ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В целях обеспечения единообразия применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного производства Тверского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (за днем, установленным для принятия страховщиком решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления на депозитный счет Тверского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>), которая составляет 67452 рубля: 120000 рублей: 8.25% : 75 х 511 дней.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства - 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе судебной практике, рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования в этой части иска в размере 15000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на затраты на оформление доверенности у нотариуса 800 рублей, суд считает, его несостоятельным. Гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, что является правом истца и не может повлечь обязанность у ОоО СГ «МСК» по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 67118 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Итого взыскать 82118 (восемьдесят две тысячи сто восемнадцать ) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2523 (две тысячи пятьсот двадцать три)рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.

Судья Магомедов Я.Р.

Дело №