Решение № 2-1943/2018 2-2101/2018 2-2101/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

Истец публичное акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (далее ПАО «МЖБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании по задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по солидарному исполнению с ООО «Инвест Парк-77» обязанности перед ПАО «МЖБК» по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МЖБК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, договор поручительства не отрицает, размер задолженности не оспаривает. Ссылается на отсутствие в настоящее время финансовой возможности для исполнения обязательств по договору поручительства.

Являясь генеральным директором ООО «Инвест Парк-77», ФИО1 дала аналогичные пояснения относительно исковых требований от третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Парк-77» в пользу ПАО «МЖБК» взыскана задолженность за поставку товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу, - ПАО «МЖБК» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по солидарному исполнению с ООО «Инвест Парк-77» обязанности перед ПАО «МЖБК» по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данный договор ответчиком не оспаривается, недействительным не признан.

В настоящее время решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

Суд также полагает необходимым отметить, что иск заявлен, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением денежного обязательства, основанного на судебных решениях, на основании которых у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выплате денежных средств и в случае неисполнения ответчиком судебных решений, выраженных в денежной форме, взыскатель вправе требовать уплаты процентов пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решений суда.

Суд с учетом пояснений представителя истца соглашается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., находя его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 363, 395 ГК РФ, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест Парк-77» в пользу ПАО «МЖБК» взыскана задолженность за поставку товара, до настоящего времени указанное решение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах взыскание надлежит производить солидарно с ООО «Инвет Парк-77» с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Мостожелезобетонконструкция» к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности за поставку товара.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскание производить солидарно с ООО «Инвет Парк-77» с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Мостожелезобетонконструкция» к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании задолженности за поставку товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.