Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре: Славновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, требуя: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 4 марта 2019 года ответчик, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Пеликан», по адресу: г, Жигулевск. <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила истца, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № 5-256/2019, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 15 апреля 2019 года ответчик, примерно в 12 часов 00 минут. находясь у микрорынка возле <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила истца, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10 июня 2019 года по делу №5-255/2019, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вследствие противоправных действий ответчика истцу были причинены сильнейшие психологические потрясения и стрессы, так как ответчиком оскорбления и унижения в присутствии посторонних людей. Как следствие, из-за сильных переживаний истец была вынуждена обратиться в больницу к доктору, которым ей было назначено лечение, которое в настоящее время продолжается. В данном случае действия ответчика лишили истицу привычного образа жизни, так как она была оскорблена и унижена ответчиком на улице и на рабочем месте, ввиду чего она сильно переживает за свою репутацию. Так как на фоне стресса была вынуждена обратиться в больницу, проходить лечение - истец была лишена привычного образа жизни. Считает, что размер причиненного ей морального вреда составляет 1000000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что она не оскорбляла истца, в то время, которое указывает истец, она находилась в МФЦ г. Жигулевска, потом в налоговой службе.

Представитель ответчика- ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ответчиком морального вреда истцу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Постановления по делу административного правонарушения ответчиком не оспаривались. Также истец утверждает, что она испытывала переживания из-за этого обращалась к врачу, из представленных медицинских документов, видно, что при осмотре невролога 18.06.2019 года она обратилась с жалобами на головные боли, но с её же слов врачом записано, что она жаловалась на сотрясения головного мозга, то есть совершено не из-за оскорблений со стороны ответчика. Каких- либо побоев, телесных повреждений ответчик не наносила. Исходя из медицинской карты, которую предоставила истец, также следует, что первый раз к терапевту с какими-либо жалобами она обратилась 29.05.2019 года, то есть задолго после того, как были нанесены оскорбления, со слов истца это было 15.04.2019 года, 04.03.2019 года. В настоящее время ответчик является пенсионером, размер её пенсии составляет 13300.00 руб., кроме того у неё имеется хроническое заболевание на лечение которого требуется ежедневный прием лекарственных препаратов. Также в настоящее время она вынуждена нести расходы на съем жилого помещения в размере 4500,00 руб., поскольку ФИО4 препятствует ей в проживании и вселению в принадлежащее ей жилое помещение. Считает, что сумма указанная истцом в размере 1000000,00 руб. явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 03.06.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 10.06.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дел об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в настоящем деле.

04.03.2019 года в 11 часов 00 минут, ответчик находясь в магазине «Пеликан», по адресу: г, Жигулевск. <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила истца.

15.04.2019 года в 12 часов 00 минут, ответчик находясь у микрорынка возле <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно доводам истца, данные оскорбления причинили ей сильнейшие психологические потрясения и стресс.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае суд принимает во внимание характер противоправных действий ответчика, степень нравственных страданий истца, в связи с чем находит заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению, а именно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 2000,00 руб., т.к. сумма в размере 1000000,00 руб. чрезмерно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда равный 2000 руб., суд также учитывает имущественное положение ответчика, наличии у нее онкологического заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева