Решение № 2-8943/2025 2-8943/2025~М-4821/2025 М-4821/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-8943/2025

Дело №

№
Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Cadillac CTS, гос. рег. знак №

Водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Cadillac CTS, гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. рег. знак № застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 87 500 руб.

ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Almera Classic, гос. рег. знак №.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО5 по договору аренды, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Almera, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Cadillac CTS, гос. рег. знак №.

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Cadillac CTS, гос. рег. знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 87 500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. рег. знак № застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Согласно с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявить требования о возмещении ущерба в размере 87 500 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО4) транспортное средство ФИО1, гос. рег. знак № 790, без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4. договора арендатор использует транспортное средство в личных целях, управляет транспортным средством не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе не на основании трудового или гражданско-правового договора с арендодателем, собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 1.6. договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.2.1 договора срок аренды начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора, арендодатель уведомил арендатора о том, что на момент передачи транспортного средства в аренду гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, о том, что арендатор является лицом, владеющим транспортным средством на законном основании (праве аренды), а следовательно арендатор обязан на весь срок действия договора заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выпиской по счету подтверждается оплата ФИО4 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора аренды не указан, доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии доказательства нахождения у ФИО4 в аренде указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства Nissan Almera Classic, гос. рег. знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Условий о продлении срока действия договора аренды после его истечения или о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, указанный договор не содержит.

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает, что ответственность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ФИО2 в заявленном размере 87 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года