Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-533/2018

№2-533/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации мотального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71000;

- сумму по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- за изготовление дубликата экспертного заключения ВР в размере 1000 рублей;

- за составление претензии в размере 2500 рублей;

- расходы на дефектовку в размере 720 рублей;

- расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей;

- штраф, в размере 50 % от присужденной суммы;

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госзнак №, принадлежащего ему и под его управлением. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Истцу была произведена выплата в размере 49100 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 15000 рублей и за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 120100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения, за составление которой он уплатил 2500 рублей. Ответчик направил письмо, в ответ на письмо ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия после дополнительного осмотра автомобиля у официального дилера. Новое экспертное заключение было направлено с учетом дефектовки у дилера. Однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Для защиты его интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг, за что им было уплачено 20000 рублей. Также им выдана доверенность на ведение дела, связанного с причинением вреда автомобилю. За нотариальные услуги по выдаче доверенности он оплатил нотариусу 1300 рублей. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств ответчиком был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Megan 2 госзнак О178ТА, принадлежащего ему и под его управлением и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в ДТП ФИО3 полностью подтверждаются представленными истцом документами и никем не оспаривается.

Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с описью прилагаемых документов.

На основании страхового акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 49100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 120100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз <адрес> №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 2 госзнак № и применением предусмотренного единой методикой округления, на дату ДТП составила 58600 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком уже произведена страховая выплата в размере 49100 рублей, требования истца о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 9500 (58600 рублей -49100 рублей).

ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 87000 рублей, из них: 71000 рублей оставшаяся часть восстановительного ремонта и 15000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 720 рублей стоимость осмотра у дилера и 2500 рублей расходы на составление претензии, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, доказательств выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4750 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 15000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1300 рублей, расходы за составление претензии 2000 рубле и 720 рублей стоимость осмотра у дилера.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к нотариусу за составлением доверенности, за услуги нотариуса он уплатил 1300 рублей. Согласно настоящей доверенности ФИО1 уполномочил ФИО4 вести его дела, в том числе по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает то, что допущенная описка в написании даты ДТП при вынесении доверенности оговорена нотариусом /л.д.79/.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 570 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов и компенсации мотального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей;

- сумму по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- за изготовление дубликата экспертного заключения ВР в размере 1000 рублей;

- за составление претензии в размере 2000 рублей;

- расходы на дефектовку в размере 720 рублей;

- расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей;

- штраф, в размере 4750 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 2500 рублей,

Всего подлежит взысканию: 28770 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов