Решение № 2А-2814/2017 2А-2814/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2814/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>16 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Министерством юстиции Российской Федерации было вынесено распоряжением «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы№ №-р.

На основании указанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено решение о депортации № на основании принятого Министерством юстиции РФ распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Истец не согласен с оспариваемыми решениям, полагает, что он имеет гражданство Российской Федерации, поскольку на момент его задержания в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он являлся гражданином СССР. С момента осуждения постоянно находится на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец также считает, что он является лицом без гражданства, и поэтому также не может быть депортирован из Российской Федерации. В Российской Федерации проживают две его родные сестры, которые являются гражданками Российской Федерации, проживают в <адрес> и готовы предоставить ему жилье.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации, принятое в отношении <ФИО>17 незаконным. Признать распоряжение Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении <ФИО>18 незаконным.

В судебное заседание административный истец <ФИО>19 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время находится в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области.

Представитель административного истца <ФИО>10, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в возражениях на исковые требования истца, приобщенном к материалам дела.

Административный ответчик Министерство Юстиции РФ в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили возражения на административное исковое заявление <ФИО>20 в которых просили отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Гражданин СССР <ФИО>21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. <иные данные>» УК РФ к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 В.Д., осужденный к смертной казни помилован, смертная казнь заменена <иные данные> лишения свободы.

Отбывал уголовное наказание в виде <иные данные> лишения свободы в <иные данные> России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Казахской ССР Министерством Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации,

На основании данного распоряжения, ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №о депортации <ФИО>22 за пределы Российской Федерации.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>23 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из положений ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вытекает, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включен Минюст России.

Приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Совместным приказом Минюста России и ФМС России от 07.10.2008 утвержден Регламент взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Как установлено положением п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году административный истец совершил на территории Российской Федерации вышеназванное особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья населения, что также отражено в приговоре Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, в частности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд не ставит под сомнение о наличии у Министерства юстиции Российской Федерации и УФМС России по Свердловской области формальных оснований для принятия оспариваемых решений в отношении административного истца, но, полагает, что Министерством Юстиции РФ соблюден при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов административного истца.

Так, положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной правовой нормы наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, административный истец был осужден приговором Новосибирского областного суда за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления и приговорен к высшей мере наказания- смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ № помилован, смертная казнь заменена на <иные данные> лет лишения свободы.

Вместе с тем, для проверки необходимости применения к административному истцу вышеуказанных мер и их соразмерности преследуемой правомерной цели имеют значение и следующие обстоятельства.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный ранее был не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, характеризовался положительно, на момент осуждения имел на иждивении двух малолетних детей, что и было указано в приговоре суда.

Согласно ответу из Генерального консульства Республики Казахстан, поступившему в <иные данные> России по Свердловской области, <ФИО>24 по учетным данным ДВД <адрес> зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

По данным паспортной базы ДТС МВД РК документированным удостоверением личности либо паспортом <ФИО>2 Республики Казахстан не значится. На основании изложенного, <ФИО>25. не является гражданином <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>4, являющийся родным братом административного истца, пояснил, что в <адрес> края проживает он со своей семьей и родные сестры административного истца – <ФИО>5 и <ФИО>6 также со своими семьями. Они готовы принять административного истца у себя для постоянного проживания, готовы обеспечить его жильем. И брат и сестры административного истца во время его нахождения в местах лишения свободы необнократно посещали его в <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области.

Факты посещения родственниками административного истца в период его нахождения в местах лишения свободы подтвердила и свидетель <ФИО>13, также пояснившая, что у административного истца имеются дети, граждане <адрес>, также посещавшие его в местах лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста психолог <ФИО>14 в судебном заседании охарактеризовал административного истца как лицо, не представляющее какой-либо угрозы для граждан Российской Федерации, имеющего социальные связи в России, адаптивного, стремящегося к освобождению и совместному проживанию в <адрес> края со своей семьей – женой и родственниками, желающего работать по своей специальности – слесарь, заниматься хозяйством.

Из представленных в материалы дела характеристик на <ФИО>26 следует, что администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период нахождения административного истца в указанном исправительном учреждении последний характеризуется положительно.

Также положительно <ФИО>2 В.Д. характеризуется и начальником ЦВСИГ УМВД России по г.Екатеринбургу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации у административного истца сложились и существуют тесные социальные, семейные отношения, которые выражаются в родственников – родных сестер, которые являются гражданами Российской Федерации, готовыми помочь ему приобрести жилье для постоянного проживания, а также помочь ему социализироваться.

Более того, из материалов, имеющихся в деле, судом установлено, что административный истец гражданином Республики Казахстан не является, а является лицом без гражданства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае Министерство юстиции Российской Федерации, руководствуясь диспозитивной нормой закона в нарушение положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обосновало необходимость принятия в отношении <ФИО>27 оспариваемого распоряжения исходя из наличия крайней необходимости для признания нежелательным его пребывания в Российской Федерации в интересах защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Оспариваемые распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, и основанное на нем решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области о депортации, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о соблюдении в рассматриваемом случае органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, нарушают право административного истца на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и основанное на нем решение начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации не отвечают требованиям закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и признает оспариваемые решения незаконными.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы № ДД.ММ.ГГГГ №-рн признать незаконным.

Решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья