Решение № 2-162/2018 2-162/2018(2-4414/2017;)~М-4465/2017 2-4414/2017 М-4465/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело № 2-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Половцевой В.Ю.

С участием истицы ФИО1, представителя истицы по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

24 июля 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что у нее в собственности находилась квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 является ее внучкой.

В период заключения 26.03.2014г. договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры она находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Указанная сделка не была исполнена. Так, ей не были переданы денежные средства за куплю-продажу квартиры и в настоящее время она проживает в спорной квартире.

Таким образом, истица просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска полностью поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности и утверждает, что в момент заключения сделки истица отдавала отчет своими действиями и руководила ими, оснований для удовлетворения иска нет. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Представитель 3-го лица УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4437/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 декабря 2013г. являлась собственником <адрес> (л.д. 5).

26 марта 2014г. между ФИО1, именуемой продавец и ФИО3, именуемой покупатель был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ФИО1

Как следует из п. 1.1 договора купли – продажи, покупатель за счет собственных и заемных средств, предоставленных покупателю Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «ВКБ кредит».

Согласно п. 1.3 договора, спорная квартира продана ответчику за 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора, денежная сумма в размере 585 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя, а 415 000 руб. за счет заемных средств ипотечного займа.

Из п. 5.3 договора следует, что квартира передана истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в качественном состоянии, данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Данный договор содержит подписи истца и ответчика ФИО3, а так же надпись, выполненную ФИО1 о получении денег в сумме 1 000 000 руб. (дело № 2-4437/2016 л.д. 26-27)

01 апреля 2014г. право собственности ФИО3 на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, а так же произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона, что подтверждается отметками на договоре купли – продажи (л.д. 21, 22).

Обосновывая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО1 утверждает, что в период подписания и заключения оспариваемого договора она не осознавала значение своих действий, поскольку в силу возраста страдала забывчивостью и слабо понимала происходящее вокруг.

Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее тетей, у них хорошие отношения. Ответчика ФИО3 она знает как дочь ее троюродного брата и видела ее только в детстве. В 2014 году истец потеряла сына, после чего болела, лечила психику, так как не понимала, кто ей звонит и часто забывалась. В декабре 2016 года она даже лечилась в психиатрической больнице. Также пояснила, что ФИО1 не хотела продавать квартиру, поскольку это ее единственное жилье.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом знакома около 38 лет, ответчика не знает. До потери сына истец вела себя адекватно, но в 1994 году начала странно себя вести. Она не воспринимала то, что ей говорили, боялась ночевать одна. В марте или начале апреля 2014 году у ФИО1 заболел и умер второй сын.

Суд считает, что свидетели дали показания, таким образом, как их воспринимают в действительности.

Определением суда по делу назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключения от 21 февраля 2018г., комиссия пришла к выводу, что на основании изучения материалов гражданского дела и медицинской документации ответить на вопрос № 1: «Какими заболеваниями страдала ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какими именно и с какого времени?» не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на интересующий суд период, а именно на момент заключения договора купли-продажи от 26.03.2014г., представленная документация относится к периоду после 19.05.2014 года. оценить психическое состояние ФИО1 на интересующий суд период, а именно на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.03.2014г. и ответить на вопрос № 2: «Не отмечалось ли у ФИО1 в день заключения спорного договора от 26 марта 2014г. признаков какого-либо временного или постоянного болезненного расстройства психической деятельности, связанного с имеющимися у нее заболеваниями, могла ли она отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли – продажи квартиры от 26 марта 2014г.?» не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического состояния ФИО1 в представленной медицинской документации на интересующий суд период, отсутствия медицинской документации из психиатрического стационара, в котором со слов подэкспертной, она находилась на лечении, и малоинформативности показаний свидетеля на интересующий суд период (л.д. 78-80).

Определением суда по делу назначена дополнительная амбулаторная психиатрическая экспертизы, согласно заключения от 15 июня 2018 года, комиссия предполагает, что на интересующий суд период, а именно на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2014 года, ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют указания на наличие сосудистой патологии, проявление эмоционально-волевых нарушений, появление галлюцинаторно-бредовой симптоматики, в связи с чем в 2016 году была госпитализирована в психиатрический стационар с установлением там диагноза органического бредового расстройства сосудистого генеза. Однако, в связи с отсутствием медицинской документации на интересующий суд период, а также отсутствием описания психического состояния ФИО1 в представленной медицинской документации на интересующий суд период, определить степень выраженности имевшихся расстройств, однозначно оценить психическое состояние на этот период и ответить на вопрос № 2 в части: «… могла ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2014 года не представляется возможным (л.д. 109-110).

Заключения экспертиз являются четкими, полными и последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данные заключения не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их достоверными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертиз мотивированы, выводы аргументированы, основаны на данных медицинской документации.

Доводы истицы о том, что она не получала денежных средств за проданную квартиру, противоречат материалам дела, поскольку спорный договор купли – продажи содержит собственноручную запись ФИО1 о том, что она получила по сделке 1 000 000 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент заключения спорного договора купли – продажи квартиры от 26 марта 2014г. ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Заключение СПЭ о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли – продажи от 26 марта 2014г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, носит предположительный характер, поэтому не может быть основанием для удовлетворения иска ФИО1

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 малоинформативны, и не дают четкого ответа о психическом состоянии ФИО1 на момент заключения спорного договора купли – продажи.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Что касается срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора купли – продажи от 26 марта 2014г. истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по купли – продажи квартиры была совершена 26 марта 2014 г.

При этом 22 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры.

Истицей представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2014г., из которого следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий внучки ФИО3 в отношении спорной квартиры. С заявлением в полицию истица обратилась 25 июля 2014г. ( л.д. 10).

Учитывая указанное, тот факт, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайств о восстановлении такого срока стороной истца заявлено не было, суд полагает, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о признании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 марта 2014г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Председательствующий А.П. Ковалев