Решение № 2А-5592/2023 2А-5592/2023~М-2560/2023 М-2560/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-5592/2023

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС о признании незаконным решения об отмене решения об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено
решение Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он состоит на воинском учета, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии, с учетом пройденной медкомиссии, ему была определена категория годности к военной службе «В – ограниченно годен к военной службе». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на обследование в ГБУЗ «..... им.ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе». Однако, ДД.ММ.ГГГГ он прошел дополнительное обследование в Университетской клинической больнице № Первого АДРЕС государственного медицинского университета им.ФИО5, где ему был поставлен диагноз «двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость справа 1 степени, слева 1-2 степени». Между тем ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая поставленный диагноз, призывная комиссия АДРЕС отменила решение Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и признала его (ФИО8) годным к военной службе по категории «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевания является основанием к признанию не годным к военной службе, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (статья 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является военнообязанным и состоит на воинском учете в военном комиссариате АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС.

В рамках призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производились медицинские освидетельствования, установлено наличие у него заболевания «двухсторонняя тугоухость нейросенсорная 2-3 степени», в связи с чем на заседании призывной комиссии он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобожден от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром АДРЕС выдано направление на дополнительное обследование ФИО1 в ГБУЗ «..... им.ФИО4» (л.д.41), где в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел повторное обследование и ему был поставлен диагноз «Н90.4 левосторонняя нейросенсорная хроническая постлингвальная ранняя тугоухость с нормальным слухом на противоположном ухе» (л.д.35-36).

С учетом полученных материалов решением призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение призывной комиссии об освобождении от призыва на военную службу и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу с категорией годности «Б» (л.д.11).

Не согласившись с решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в Призывную комиссию ....., представив дополнительные материалы медицинских исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был подтвержден диагноз, препятствующий признанию годным к военной службе, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца была назначена судебная военно-врачебная комиссия, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения экспертов №-..... установлено, что по данным анализа представленных аудиограмм, проведенных в разное время в различных медицинских учреждениях были получены противоречивые данные о степени нарушения слуха ФИО1 Экспертами указано, что с учетом представленных материалов у ФИО1, в декабре 2022 во время его медицинского освидетельствования, имелось заболевание, влияющее на категорию годности к военной службе: нейросенсорная тугоухость слева 0-1 степени, справа 1-2 степени.

Также экспертами указано, что провести оценку нарушений служа и освидетельствовать ФИО1 не представляется возможным ввиду противоречивости представленных данных, а также отсутствия необходимых обследований. Экспертами указано, что для оценки степени нарушения функций органа слуха и решения вопроса о степени годности к военной службе требуется проведение стационарного обследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что согласно представленных материалов при обследовании ФИО1 в различных медучреждениях не были проведены ряд исследований, которые бы позволили точно установить диагноз, в связи с чем невозможно утверждать, что диагнозы поставлены неверно. С учетом вопросов, поставленных в определении суда, определить годность ФИО1 к военной службе не представилось возможным, поскольку необходимо стационарное обследование, чтобы на показатели не влияли внешние факторы.

Оценивая представленное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, что учитывалось экспертами при даче заключения.

Согласно п.70 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Согласно пунктам 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов РФ и отделы военных комиссариатов.

Таким образом, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан, поступающих на приравненную службу.

Как установлено в судебном заседании из пояснений административного истца и представленных материалов медицинское заключение о признании его годным к военной службе с незначительным ограничениями не обжаловалось, в вышестоящую военно-врачебную комиссию по вопросу направления на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование административный истец не обращался, и такое освидетельствование не проводилось.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, решение принято в установленном порядке уполномоченным органом, с учетом представленного медицинского заключения, которое не было оспорено в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС, Военному комиссариату АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения Военного комиссариата АДРЕС городского округа, АДРЕС и АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу, признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: