Апелляционное постановление № 22-1682/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1682/2018

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-1682/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого:

15.01.2016 приговором Черниговского районного суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 15.01.2016 – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 26).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая судебное решение необоснованным, незаконным и немотивированным, формальным, постановленным с существенными нарушениями норм процессуального права, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, п. 3.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указывает, что как видно из обжалуемого постановления, судом установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность и законность его условно-досрочного освобождения, в соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: частичное возмещение причинённого ущерба; поведение – из представленной характеристики следует, что он соблюдает трудовую дисциплину; отношение к труду – трудоустроен, состоит в должности уборщика служебных и производственных помещений; систематическое активное инициативное поведение подтверждается представленной характеристикой, согласно которой он регулярно посещает воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания осуждённых, участвует в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях. Он прошёл профессиональное обучение по специальности повар 2 разряда, взыскания в виде водворения в карцер в 2015 году и выговора в 2016 году были сняты поощрениями. Кроме того, заключением администрации исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд не принимает во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осуждённого достигнуты и закреплены. Полагает, что при указанных обстоятельствах, мотивы принятого судом решения не нашли своего объективного подтверждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 15.01.2016 приговором Черниговского районного суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 06.08.2015, конец срока отбывания наказания: 05.02.2020, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение - 1/2: 06.11.2017.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 38-39) за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: прибыл в учреждение 07.08.2015. Будучи обвиняемым допустил одно нарушение режима содержания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер.

03 февраля 2016 года осуждённый ФИО1 по письменному заявлению был зачислен в отряд хозяйственного обеспечения при ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, трудоустроен на должность уборщика служебных и производственных помещений.

В период отбытия наказания в отряде хозяйственного обеспечения нарушил установленный порядок отбытия наказания (самостоятельно нанёс себе татуировку), за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 факт совершённого правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Также во время отбытия наказания в отряде хозяйственного обеспечения четыре раза поощрялся администрацией учреждения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей. Осуждённый ФИО1 состоит на обычных условиях содержания, па профилактическом учёте не состоит.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно, посещает лекции, общие собрания осуждённых, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Связь с родственниками поддерживает с помощью переписки и телефонных переговоров. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Здоров, трудоспособен. В совершённом преступлении раскаивается, имеет конструктивные планы о построении своей жизни после освобождения – трудоустройство, законопослушный образ жизни.

В адрес учреждения па осуждённого ФИО1 поступило 4 исполнительных листа, которые он выплачивает в добровольном порядке с заработной платы: моральный ущерб в размере 150000 руб. – погашено 18845,27 руб.; исполнительский сбор в размере 10500 руб. – взысканий не имеется; моральный ущерб в размере 29295 руб. – сумма погашено 18845,28 руб., исполнительский сбор в размере составляет 2050,65 руб. - взысканий не имеется.

В заключении осуждённый ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным предоставление права на условно-досрочное освобождение.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что неотбытый срок наказания составляет 02 года 26 дней, осуждённый ФИО1 имеет 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 2 взыскания в виде водворения в карцер и выговора, которые сняты, вследствие чего обоснованно полагал, что наличие у осуждённого поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, и указывает лишь на становление осуждённого на путь исправления, при этом отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, также не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим их личность.

Кроме того, суд учитывал, что согласно приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.08.2014 с ФИО1 и ФИО5 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба солидарно взыскано в пользу ФИО6 150000 рублей, в пользу ФИО7 1500 рублей. Взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО7 с ФИО1 50000 рублей.

Согласно справки от 09.01.2018, представленной администрацией исправительного учреждения, в отношении осуждённого имеется постановление об обращения взыскания на заработную плату должника № 68581/16/25001-ИП от 17.10.2016 на сумму 150000,00 рублей, исполнительский сбор в сумме 10500,00 рублей, задолженность на 09.01.2018 составляет 126065,23 рублей, исполнительский сбор 10500,00 рублей. Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника № 68580/16/25001-ИП от 17.10.2016 на сумму 29295,00 рублей, исполнительский сбор в сумме 2050,65 рублей. Задолженность на 09.01.2018 составляет 5360,22 рублей, исполнительский сбор в сумме 2050,65 рублей. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% из заработной платы, На лицевом счёте осуждённого имеются денежные средства в сумме 1478 рублей 95 коп.

Таким образом, совокупность представленных фактов позволили суду сделать вывод о том, что не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, о частичном возмещении причинённого ущерба, что он соблюдает трудовую дисциплину, трудоустроен, состоит в должности уборщика служебных и производственных помещений, регулярно посещает воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания осуждённых, участвует в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях, взыскания в виде водворения в карцер и выговора были сняты поощрениями, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом указание осуждённым ФИО1 о том, что он прошёл профессиональное обучение по специальности повар 2 разряда, представленными материалами не подтверждается, вместе с тем, указанное им обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что заключением администрации исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал положительную характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, а также мнение представителя <адрес> ФИО2, указавшего, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, полагавшего условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным, которые являлись предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 44-45).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Проанализировав данные о личности осуждённого, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, вследствие чего не согласился с выводами администрации <адрес> России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

Вопреки предположению осуждённого ФИО1 о формальности обжалуемого постановления, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Ссылки осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, п. 3.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 относительно необоснованности, незаконности и немотивированности обжалуемого судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>