Решение № 2-3630/2020 2-3630/2020~М-3267/2020 М-3267/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3630/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Улан -Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Склярове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, просит признать её нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать заключить с ней договор социального найма жилого помещения, включив в него членами семьи двоих детей.

Исковое заявление мотивировано тем, что нанимателем квартиры, расположенной АО адресу: <адрес>, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходилась истице тётей, которая, проживая в квартире со своей матерью ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году вселила истицу в спорную квартиру. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до смерти ФИО2 выдала истице нотариальную доверенность на приватизацию квартиры, намереваясь впоследствии передать квартиру в собственность истицы. Однако в период пандемии ФИО2 умерла, не успев приватизировать квартиру. Истица, будучи вселенной нанимателем в квартиру с двумя детьми, приобрела право пользования ею, она на протяжении почти пяти лет ухаживала за тётей и двоюродной бабушкой, проявляла о них заботу, несла расходы по содержанию квартиры, оплату коммунальных услуг, после их смерти занималась организацией похорон, поминок, в связи с чем несла расходы. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ отказала в заключении договора социального найма жилого помещения. Спорная квартира является для истицы единственным жильем, другого жилья она не имеет, в приватизации она не участвовала.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истицы об увеличении исковых требований, согласно которому она просит признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилья, включив в него членами семьи двоих её детей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО5, и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, представили письменные пояснения.

Суду пояснили, что наниматель квартиры ФИО2, не имея детей, опекала свою племянницу ФИО1, вселила в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру на <адрес>, подготовила ее к поступлению в институт. ФИО1, проживая с тётей ФИО2 и двоюродной бабушкой ФИО3 в спорной квартире, вышла замуж за ФИО4 и переехала жить к супругу в квартиру на <адрес>. В браке родились дети: дочь и двое сыновей: А. родился ДД.ММ.ГГГГ и сын З. – ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с расторжением брака истец вновь переехала с двумя сыновьями к тёте ФИО2 в квартиру на <адрес>, с тех пор и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела право пользования квартирой, будучи вселенной нанимателем в спорную квартиру, она вела общее хозяйство с тётей и двоюродной бабушкой, опекала их и ухаживала за ними, несла расходы по содержанию жилья, производила ремонт в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО2 Незадолго до смерти ФИО2 выдала истице доверенность с целью приватизировать квартиру и впоследствии передать истице квартиру в собственность. Однако после выдачи доверенности тётя ФИО2 умерла, не успев приватизировать квартиру. Полагают, что истица приобрела право пользования квартирой, поэтому ответчик обязан заключить с ней договор социального найма жилого помещения, включив в состав семьи нанимателя ее двоих детей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности МО ГО «г. Улан-Удэ». На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилье было предоставлено ФИО8 на состав семьи 4 человека. После смерти ФИО8 ордер был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на его дочь ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи в ордере была указана ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у истца в установленном порядке не возникло право пользования спорным жильем, наниматель ФИО2 не обращалась о вселении членом семьи истца, с ней не был заключен договор социального найма с учетом члена семьи ФИО1 Полагает, что наниматель по обращению в администрацию о вселении истца могла получить согласие, площадь квартиры позволяла вселение члена семьи. Считает, что ФИО9 не проживала в спорной квартире, она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. и имела долю в квартире на <адрес>, где была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходила медицинское обслуживание в ГАУЗ «Городская поликлиника №», которое обслуживало жителей <адрес>. Дети ФИО9 также не вселялись в спорную квартиру, не учились в школе по месту нахождения спорной квартиры. Специалистами администрации проверен факт проживания истицы в спорной квартире и установлено, что истец до смерти ФИО2 в квартире постоянно не проживала. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменный отзыв о согласии с заявленными требованиями. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположена по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципального имущества.

Данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО8 и членам его семьи: супруге ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В связи со смертью нанимателя квартиры ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и члена его семьи ФИО10 выдан члену семьи умершего нанимателя - его дочери ФИО2 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где в составе семьи указана супруга умершего нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Истец ФИО1 (до брака ФИО11) представила доказательства, подтверждающие факт родства с ФИО2, которая ей приходилась двоюродной тётей, а ее мать ФИО3 (до брака ФИО10) – двоюродной бабушкой.

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении договора найма спорной квартиры с ней как членом семьи умершего нанимателя ФИО2, получила отказ в удовлетворении ее заявления.

Истец, не согласившись с отказом, обратилась в судс указанным иском с учетом увеличения требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в период вселения истицы в жилое помещение в 1991 году жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, согласно статьи 53 которой было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в соответствие с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставилось в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя, письменного согласия членов его семьи на вселение гражданина, являющегося родственником нанимателя, в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При наличии указанных условий за гражданином могло быть признано право пользования жилым помещением.

Однако суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не приобретала право пользования спорной квартирой, поскольку титульным нанимателем квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и который при жизни не вселял ее в квартиру, которая не приходилась ему родственницей, будучи родственницей его супруги ФИО3, отсутствует письменное согласие членов семьи на вселение ее в квартиру.

Истец не представила доказательства совместного проживания ее с нанимателем квартиры ФИО8, членом семьи которого она как иное лицо могла быть признана в исключительном случае при совместном проживании с ним и ведении общего хозяйства. Однако такового исключительного обстоятельства, в связи с которым истец может быть признана членов семьи нанимателя, суду не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания истца членом семьи нанимателя, нанимателем спорной квартиры и возникновения у нее права пользования квартирой не имеется.

После смерти нанимателя ФИО8 члены его семьи ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Октябрьский исполком с заявлениями, согласно которым они просили выписать ордер на квартиру на <адрес> на дочь умершего нанимателя ФИО2 и вписать членом семьи ФИО3, проживающую по этому же адресу.

Суд, исходя из указанных заявлений ФИО15, которые не содержат просьбы на вселение ФИО9, приходит к выводу, что последняя не вселялась в квартиру и не проживала в ней в качестве члена семьи П-вых. При этом следует отметить, что в соответствие с действующим на тот момент законодательством не требовалось согласия наймодателя на вселение в квартиру родственников, ФИО9 не указана членом семьи нанимателя, не вписана в ордер. Следовательно, П-вы не признавали совместное проживание истца в квартире, не признавали ее членом семьи.

В период возникновения спорных отношения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>., где имела в собственности часть жилья, что указывает на то, что истец имела возможность проживания в ином жилье нежели в спорном.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд не принимает показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО12, пояснивших, что с юности знакомы с ФИО9, которая жила с ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ годов и до замужества в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку только факт проживания в квартире не свидетельствует о вселении истца членом семьи нанимателя, ведении общего хозяйства с ним, отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, поэтому следует признать, что пояснения свидетельствуют о временном проживании истца в спорной квартире.

Согласно пояснениям указанных свидетелей и ФИО1 она, вселившись в спорную квартиру членом семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ г., выселилась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. и переехала жить к супругу ФИО4 на <адрес>, в браке родились дети: дочь и двое сыновей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 не приобрела право пользования спорным жильем с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с проживанием в квартире, проживание в квартире носило временный характер, отсутствовало письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение ее в жилое помещение в качестве члена семьи.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом изложенных норм права, регулирующих в настоящее время спорные правоотношения, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является также установление факта вселения ФИО9 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 и соблюдение установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, которые в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

По доводам, изложенным в судебном заседании, истица вновь приобрела право пользования спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее тётя ФИО2 вселила ее с двумя детьми в спорную квартиру в качества члена семьи после расторжения истцом брака с ФИО4 и невозможностью с ним проживания, ФИО9 осуществляла уход за тётей и двоюродной бабушкой, они вели общее хозяйство.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, которые суду пояснили, что в спорной квартире с ФИО2 и ее матерью проживала ФИО9 вместе с детьми, свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, пояснивших, что ФИО9 жила в спорной квартире до замужества, вышла замуж, переехала жить к мужу, после развода вернулась к тетушке, а также исследовав письменные доказательства, произведенных истцом расходов по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществлению опеки над П-выми, расходов, связанных с их похоронами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта ее вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства, соблюдения порядка вселения в жилое помещение, установленного ст. 70 ЖК РФ.

Факт вселения истца нанимателем в спорную квартиру в качестве члена семьи не доказан, опровергнут доказательствами представленными ответчиком.

Истец состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ и снята была с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Логинова имела в собственности <данные изъяты> доли квартиры, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, которой распорядилась ДД.ММ.ГГГГ.

В зависимости от места жительства на <адрес> истец пользовалась медицинскими услугами ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно письму главного врача которого ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, прикреплена к ГБУЗ «Городская поликлиника №», к территории обслуживания которой относится <адрес>. Согласно сведениям из амбулаторной карты ФИО1, заведенной в этом медицинском учреждении, она в разное время в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. была на приеме у врачей разных профилей, проходила обследование.

Дети истца не обучались в школе по месту нахождения спорной квартиры. По сведениям образовательных учреждений сын истца А. проходил обучение в средней школе № на <адрес>, сын З. – в школе № на <адрес>, то есть по месту жительства матери на <адрес>.

Таким образом, представленные доказательства с достаточной долей достоверности указывают на проживание истца по месту регистрации на <адрес>.

В спорной квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Таким образом, исходя из ордера на квартиру и сведений о регистрационном учете, ФИО2 со дня смерти ФИО3 являлась одиноко проживающим нанимателем, в связи со смертью которой договор социального найма считается прекращенным.

Временная регистрация ФИО9 по адресу спорного жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания ее вселившейся к нанимателю в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

Истцом не представлены доказательства соблюдения установленного ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение члена семьи, отсутствует письменное согласие члена семьи нанимателя ФИО3 и наймодателя на вселение истца в квартиру, следовательно, вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у истца прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По доводам представителя ответчика отсутствовали препятствия в получении согласия наймодателя на вселение истца в квартиру при наличии волеизъявления нанимателя и члена его семьи, площадь квартиры позволяла вселение ФИО9 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истца в квартиру в качестве члена семьи указывают выдача ФИО2 доверенности и копия ее заявления, адресованное председателю КУИиЗ администрации г. Улан-Удэ.

ФИО2 незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность ФИО1, которой уполномочила представлять ее по вопросам оформления на ее имя любых объектов недвижимости, в том числе, по вопросам приватизации спорной квартиры, кроме этого, подписала заявление на имя председателя КУИиЗ администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорной квартиры в личную собственность.

Указанные документы подтверждают выводы суда об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение истца в жилое помещение в качестве члена семьи, отсутствии прав истца на спорное жилье, свидетельствуют о намерении нанимателя приобрести жилье в собственность.

Суд не принимает показания свидетелей, письменные доказательства истца доказательствами возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку сам факт вселения истца в жилое помещение и проживание в нем без соблюдения порядка вселения, произведенные расходы не влекут правовых последствий, возникновение у истца равных с нанимателем прав и обязанностей.

Поскольку у истца не возникло равных с нанимателем прав на жилье, то суд, основываясь на положениях 677, 679, 672 ГК РФ, не находит оснований для возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма с учетом членов ее семьи, поэтому истцу следует полностью отказать в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем квартиры, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева