Апелляционное постановление № 22-1584/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 22-1584/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.В. 

Дело № 22-1584/2025 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

      13 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2018 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 февраля 2019 года, постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2024 года) по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 400 000 рублей. Окончание срока отбывания наказания 23 января 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №42-О от 25 января 2005 года, указывает, что при рассмотрении его ходатайства недопустим отказ суда от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов. Вместе с тем суд ограничился лишь перечислением характеризующих его данных. При этом конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведено. Судом безосновательно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его (осуждённого) ходатайства. Обращает внимание, что по прибытии в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения и благодарственные письма, проходил обучения в профессиональном училище, принимает участие по благоустройству территории исправительного центра, неоднократно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи, администрация поддержала его ходатайство. Считает, что твёрдо встал на путь исправления. Не соглашается с выводами суда о выплате назначенного приговором штрафа в незначительном размере. Полагает, что судом не учтено получение большей части взысканий в следственном изоляторе и в исправительном учреждении в первые пять лет отбывания наказания. Также суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения порядка отбывания наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Высоцкого В.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно (25 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении всего срока отбывания наказания поведение ФИО1 было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено 25 взысканий, *** ***.

Вопреки доводам осуждённого, анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались как в начале срока отбывания наказания, так и в дальнейшем, в том числе последнее нарушение допущено ФИО1 в ноябре 2023 года и погашено только в ноябре 2024 года. Обоснованно судом учтено и негативное отношение осуждённого к режиму установленного порядка содержания под стражей, поскольку время содержания ФИО1 в следственном изоляторе зачтено ему в срок отбывания наказания по приговору. 

Несмотря на утверждения осуждённого, суд верно учёл при принятии решения нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания. Такой подход суда, несмотря на утверждения осуждённого, не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в связи с тем, что ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение ФИО1

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Вопреки утверждениям осуждённого, заключение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство ФИО1, его обучение, частичное погашение штрафа по приговору, иные перечисленные в жалобе положительные, по мнению осуждённого, данные о его личности, при приведённых выше выводах суда, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 19 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий