Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Гражданское дело № 2-1156/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.03.2017 г. в 22 час. 00 мин, в Грязинском районе Липецкой области, произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 2705,г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Митсубиши Шариот Грандис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от 24.03.2017 года. В результате ДТП автомобиль Митсубиши Шариот Грандис получил механические повреждения (передняя правая фара разрушена), при которых согласно п. 3.1,3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновником был признан ФИО2, гражданская отнесенность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», на основании полиса № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а так же с просьбой осмотреть автомобиль для организации независимой экспертизы. Однако, в указанный срок 12, 13 либо 14 апреля поврежденный автомобиль осмотрен не был. Однако, в установленный ФЗ № 40 срок, 25 апреля 2017 года,страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3126 от 20 апреля 2017 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 251 494 руб. 00 коп.За проведение оценки было оплачено 18 500 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4,за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб. По истечении установленного законом срока страховая выплата не перечислена на лицевой счет. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 251 494 000 руб., расходы по оценке ТС 18 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 136 497 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиши Шариот Грандис, г.р.з. №

27.03.2017 г. в 22 час. 00 мин, в Грязинском районе Липецкой области, произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 2705,г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Митсубиши Шариот Грандис, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли - продажи транспортного средства от 24.03.2017 года.

В результате ДТП автомобиль Митсубиши Шариот Грандис получил механические повреждения (передняя правая фара разрушена), при которых согласно п. 3.1,3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» ( не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 20176 года был признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО « СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть автомобиль для организации независимой экспертизы.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в том числе заверенные копии справки о ДТП от 27.03.2017, постановление ГИБДД от 27.03.2017 г.

Однако, в указанный срок 12, 13 либо 14 апреля поврежденный автомобиль осмотрен не был,страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя.

ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО3» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 3216 от 20.04.2017 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 251 494 руб. 85 коп.

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 3216 от 20.04.2017 г. согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 27.03.2017 г.

За проведение оценки было оплачено 18 500 руб.

Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4,за что, согласно договора на оказание юридических услуг, было оплачено 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены отчет ИП ФИО3 № 3216 от 20.04.2017 г. и квитанция об оплате услуг по оценке.

По истечении установленного законом срока страховая выплата не перечислена на лицевой счет. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП Митсубиши Шариот Грандис, г.р.з. Х 348 РК 69 получил механические повреждения - неисправности, в силу п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ДТП Митсубиши Шариот Грандис, г.р.з. № ответчику для осмотра, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. В свою очередь, требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 251 494,85 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО3 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 251494,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., что также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № 186 от 20.04.2017 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая мнение истца о возможности снижения штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 186-1 от 10.05.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 361 994 руб. (251 494 руб. + 18 500 руб. + 3 000 руб. + 80 000 руб. + 1 000 руб.+8 000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 930 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 6 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 361 994руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 230 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2017 года