Решение № 12-41/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

№ 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 13 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 12.07.2016 о привлечении к административной ответственности

ФИО3, ** года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 12 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

27 октября 2016 года от ФИО3, его защитника ФИО4 поступила жалоба на указанное постановление.

Из доводов жалобы следует, что главным основанием для привлечения к ответственности по ч.7 ст.12.9 КРФоАП является повторность. ФИО3 ранее к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса не привлекался. 01.10.2015 в Кировской области правонарушение не совершал, автомобиль Сузуки был им продан 27 сентября 2015 года. Просят состоявшееся постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО4, ФИО3 не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № он продал и 01 октября 2015 года данным автомобилем не управлял, к ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП не привлекался. ФИО3 не отрицает, что управлял автомобилем 05 мая 2016 года, не отрицает превышение скорости и составление протокола. При этом ФИО3 правонарушение сотрудникам ГИБДД объяснил тем, что торопился.

В силу ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.9 Кодекса предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью 5 ст.12.9 Кодекса предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 Кодекса).

Согласно п.10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 и ФИО4 обладают полной информацией об обжалуемом решении, основаниями, в силу которых ФИО3 привлечен к ответственности, квалификацией его действий и назначенным наказанием.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с заявлением ФИО4, копия обжалуемого постановления вручена ФИО3

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9 КРФоАП в отношении ФИО3, где описаны обстоятельства правонарушения, а также имеется объяснение привлеченного лица из которого следует, что ФИО3 торопился,

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 о выявленном и зафиксированном правонарушении,

- фотоматериал совершенного правонарушения,

- постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 с фотоматериалом, согласно которого ФИО3 привлечен по ч.4 ст.12.9 КРФоАП,

- список административных правонарушений ФИО3

Мировой судья квалифицировал действия ФИО3 по ч.7 ст. 12.9 КРФоАП.

Из протокола от 05.05.2016 следует, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.9 КРФоАП и данное обстоятельство ФИО3 не оспаривал при вынесении протокола. Оспаривая факт повторности правонарушения ФИО3 и его защитник предоставили копию договора купли продажи ТС Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № а также копию ПТС.

Из договора купли продажи следует, что 27 сентября 2015 года ФИО3 в г.Москве продал автомобиль Сузуки Гранд Витара ФИО2., проживающему в Читинской области. При этом, данный автомобиль ФИО3 приобрел 26 сентября 2015 года. В ПТС отсутствуют отметки учетно-регистрационного подразделения ГИБДД о регистрации совершенных ФИО3 сделок, как по приобретению автомобиля, так и его продажи.

Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2016 следует, что личность ФИО3 установлена на основании водительского удостоверения №, выданного **.

Из представленного списка административных правонарушений следует, что ФИО3 12 ноября 2015 года, то есть через 2 месяца после продажи Сузуки Гранд Витара, привлечен в г.Барнауле к ответственности по ч.2 ст.12.25 КРФоАП. При этом, личность ФИО3 установлена также на основании водительского удостоверения №.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО3 управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, как 01.10.2015, так и 12.11.2015, а доводы о продаже указанного являются способом защиты, способом уйти от наказания.

Из материалов дела следует, что постановление от 11.11.2015 вступило в законную силу 15.01.2016. Данный факт никем не оспаривается, доводы об обжаловании постановления от 11.11.2015 не приведены.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 05 мая 2016 года в 22 часа 39 минут управлял транспортным средством Инфинити FX 37, регистрационный знак №, при движении по автодороге Иртыш 29 км Ханты-Мансийский район превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, управляя автомобилем со скоростью 157 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, тем самым совершив повторное административное правонарушение по ч.4 ст.12.9 КРФоАП, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП).

Признавая ФИО3 виновным по ч.7 ст.12.9 Кодекса и.о. мирового судьи установил, что ФИО3 05 мая 2016 года в 22 часа 39 минут управлял транспортным средством Инфинити FX 37, регистрационный знак № при движении по автодороге Иртыш 29 км Ханты-Мансийский район превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, управляя автомобилем со скоростью 157 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

При этом, мировым судьей не установлен в действиях ФИО3 признак повторности, который является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КРФоАП, признак который составляет объективную сторону состава административного правонарушения, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса.

Из изложенных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КРФоАП.

Поскольку признак повторности имеет существенное значение, прихожу к выводу, что установление данного признака при рассмотрении жалобы и изменение постановления в данной части невозможно, поскольку это приведет к ухудшению положения ФИО3.

На момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО3 как по ч.4 ст.12.9, так и по ч.7 ст.12.9 КРФоАП истекли.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 12 июля 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.29.10, ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 12 июля 2016 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КРФоАП, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский