Постановление № 4А-175/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 4А-175/2018

Мировой судья Таболич О.Н. № 4а-175/2018

Судья федерального суда Безрукова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 07 марта 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке Красноярского края от 30 октября 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке Красноярского края от 30 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 сентября 2017 года в 22 час. 53 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что доказательства по делу являются недопустимыми, т.к. после возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись; суд не признал фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, специалистом по делу, следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие право фельдшера на проведение медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Alcotest 6510, не обеспечивающего запись результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - «запах алкоголя изо рта», который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,60 мг, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено и составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов исследований с применением поверенного технического средства измерения Alcotest 6510, обеспечивающего при необходимости запись результатов на бумажном носителе, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Приобщение к акту результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе при проведении медицинского освидетельствования законом не предусмотрено.

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку суд не признал фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование специалистом, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Фельдшером, проведена процедура медицинского освидетельствования в рамках Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", для участия в производстве по делу об административном правонарушении фельдшер не привлекался, следовательно, необходимость признания его специалистом, в смысле, придаваемом ст.25.8 КоАП РФ, отсутствовала.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования составлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных и конституционных прав, которые были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями закона должностным лицом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и мировым судьей до начала судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и подписке, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке Красноярского края от 30 октября 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко