Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-2330/2025 М-2330/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Дело 2-2699/2025 3 октября 2025 г.

49RS0001-01-2025-005249-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2 (до перерыва в судебном заседании),

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев 3 октября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 6 апреля 2025 г. по акту приема-передачи 49 АС № 3492 на хранение на принадлежащей истцу специализированной автостоянке «Оборона» передано находящееся во владении (под управлением) ФИО3 транспортное средство автомобиль Ниссан Хоми Эльгранд, светлого цвета, с государственным регистрационным знаком №, задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказами ИП ФИО1 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

За период хранения с 7 апреля по 23 июня 2025 г. сумма задолженности составила 164 736 руб.

Кроме этого, истец понес затраты на оплату эвакуации (перемещения) автотранспортного средства с места задержания к месту хранения на спецстоянку «Оборона» в размере 7000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства за период с 7 апреля по 23 июня 2025 г. в сумме 164 736 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 руб.

Определением судьи от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла ст. 866 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Положением ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по ул. Кольцевой в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

ИП ФИО1 включен в реестр специализированных организаций, оказывающих услуги по перемещению и (или) хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Магаданской области.

Приказом ИП ФИО1 от 7 февраля 2024 г. № 4 на основании приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 2 февраля 2024 <...> установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 88 руб.

Согласно акту приема-передачи задержанного средства серии 49 АС № 3492 от 6 апреля 2025 г. в 19 час. 45 мин. водитель эвакуатора принял к транспортировке у инспектора ДПС автомобиль Ниссан Хоми Эльгранд, светлого цвета, с государственным регистрационным знаком №.

В этот же день транспортное средство эвакуировано и по акту приема-передачи 49 АС № 3492 передано на стоянку «Оборона» на хранение истцу.

Из протокола 49 ХВ № 210557 о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство задержано 6 апреля 2025 г. за совершение водителем автомобиля Ниссан Хоми Эльгранд, государственный регистрационный знак №, ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно почтовому идентификатору 80102309591152 вышеуказанное постановление, направленное ФИО3 26 мая 2025 г., принято отправителем 6 июня 2025 г. как не полученное адресатом.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 17 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости перемещения (эвакуации) и хранения транспортного средства возникла у ответчика ФИО3 как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2025 г., пояснения ответчиков, владельцем автомобиля Ниссан Хоми Эльгранд, государственный регистрационный знак №, в том числе на момент совершения административного правонарушения и помещения автомобиля на специализированную стоянку, является ФИО4

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика ФИО3 имелись правоустанавливающие документы на автомобиль и объективная возможность забрать его со специализированной стоянки, равно как ФИО4 не представлены доказательства, что у нее, как у собственника автомобиля имелись препятствия к его возвращению, она принимала соответствующие меры, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства за период с 7 апреля по 17 июня 2025 г. в сумме 139 064 руб. 00 коп. (88х24х72) = 152 064 + 7 000 – 20 000 (20 000 руб. оплачено ФИО3 по квитанции от 12 апреля 2025 г.).

С ФИО4 подлежит взысканию задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 18 по 23 июня 2025 г. в сумме 12 672 руб. 00 коп. (88х24х6).

В судебном заседании ответчики исковые требования признали, подав заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований им известны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ФИО3, ФИО4 исковых требований, предъявленных ИП ФИО1, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований, предъявленных к ним истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиками. Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5552 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2025 г.

Поскольку ответчики в судебном заседании признали исковые требования, ИП ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3886 руб. 40 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, с ФИО3 – 1537 руб. 52 коп., с ФИО4 – 128 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за период с 7 апреля по 17 июня 2025 г. в сумме 132 064 руб., расходы за перемещение транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1537 руб. 52 коп., всего 140 601 (сто сорок тысяч шестьсот один) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за период с 18 по 23 июня 2025 г. в сумме 12 672 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 128 руб. 08 коп., всего 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 08 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 29 июля 2025 г. в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 3 октября 2025 г.

Судья О.А. Носырева