Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

66RS0021-01-2019-000284-24

Дело № 2-242/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 мая 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании притворной сделки ничтожной, применении правил, относящихся к прикрываемой сделке, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести у ФИО5 автомобиль КАМАЗ 55102 для осуществления грузоперевозок. При заключении договора купли-продажи, в целях избежания возможного раздела имущества, было решено указать в качестве покупателя <данные изъяты> истца - ФИО3, поскольку отношения с <данные изъяты> истца – Ф.И.О.5 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи были напряженными. Между тем, фактическим покупателем автомобиля являлся ФИО1 Так, переговоры о покупке велись ФИО1 Собственные денежные средства в размере 455 000 руб. продавцу также передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по ГО Богданович. С момента приобретения автомобиля истец пользуется им для осуществления грузоперевозок, производит ремонт автомобиля. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55102, заключенную между ФИО5 и ФИО1 Просит признать сделку купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 55102, VIN№, 1987 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Р.А.ВБ., ничтожной; признать прикрываемую сделку купли-продажи указанного автомобиля совершенную ДД.ММ.ГГГГ заключенную между ФИО5 и ФИО1; признать ФИО1 покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 также просил суд удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что действительно, КАМАЗ 55102 приобретался <данные изъяты>. Именно ФИО1 оплатил стоимость приобретаемого автомобиля. После приобретения, КАМАЗ находился в <адрес>, использовался в хозяйстве для доставки сена.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, суду пояснила, что она имеет нескольку кредитных обязательств, в связи с чем намерена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом. До этого необходимо решить вопрос о признании сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55 102 ничтожной.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Богдановичского городского суда Свердловской области. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району зарегистрировано транспортное средство – КАМАЗ-55102 №, собственником которого является ФИО3 (л.д.46).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, стоимость указанного автомобиля, согласно заключенного договора купли-продажи, оставляла 150 000 руб. Продавцом указанного автомобиля являлась ФИО5 (л.д.10).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически покупателям являлся он, поскольку автомобиль приобретен на его личные средства, часть которых – 150 000 руб. получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), часть – 305 000 руб. – личные накопления. Истец также назвал причину, по которой собственником автомобиля был указан его <данные изъяты> – ФИО3 – во избежание спора о разделе имущества со своей <данные изъяты> ФИО6, в том числе автомобиля КАМАЗ-55102 №.

По мнению суда, указанные доводы истца подлежат отклонению в виду нижеследующего:

Так, материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 являлся собственником автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47); ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48); Опель Астра, государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.50).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобилей ВАЗ-2106 № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.45); КАМАЗ-55102 № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.46).

Из пояснений третьего лица на стороне ответчика ФИО4 следует, что она намеревается обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом, для чего она заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.93). Решение обратиться в Арбитражный суд вызвано наличием задолженности по кредитным обязательствам на сумму примерно 400 000 руб. (л.д. 59-65,66).

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это может нарушить права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно он исполнил ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи со стороны покупателя.

Так, кредитный договор на сумму 150 000 руб. заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств наличия у истца 455 000 руб., необходимых для приобретения спорного автомобиля, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль стоит в гараже около его дома по адресу: <адрес>, фактически используется им по хозяйству. Страхователем по договору страхования гражданской ответственности являлся ФИО1

Материалы дела также содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль КАМАЗ65115С государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и юридически, и фактически покупателем спорного автомобиля являлся ответчик ФИО3

Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 55102, VIN№, 1987 года выпуска, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ничтожной; признании прикрываемой сделки купли-продажи указанного автомобиля совершенной ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО5 и ФИО1; признании ФИО1 покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова